ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 г. N 74-о02-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Саввича Ю.В., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2003 года кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Наумова В.С., законного представителя Борисовой Г.В. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2001 года, которым

Б., <...>, судимый 7 октября 1998 года судом Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия) по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 29 декабря 1998 года этим же судом, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 21 января 1999 года, по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 2 марта 1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 166 ч. 2 п. п. "а", "б", 64, 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13 сентября 2000 года условно-досрочно на 1 год 2 мес. 22 дня

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 74 УК РФ по совокупности с приговором от 2 марта 1999 года, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., объяснения осужденного Б., адвоката Наумова В.С., мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за умышленное убийство И., за кражу - тайное хищение куртки И., совершенное лицом два и более раза судимым за хищение.

Преступление совершено в ночь с 10 на 11 декабря 2000 года в с. Майя, Мегино-Кангаласского улуса, Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании Б. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Наумов просит приговор отменить. Считает, что в приговоре не раскрыта объективная сторона состава преступления, за которое осужден Б., не опровергнуты доводы осужденного, что он, уходя от И., видел того живым, не предполагал, что тот замерзнет и умрет. Назначенное наказание считает излишне суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности и возрасту осужденного.

В кассационных жалобах осужденный оспаривает выводы суда, указывает, что убивать И. не хотел, он умер от переохлаждения, по приговору от 2 марта 1999 года он подлежал освобождению от наказания по акту амнистии. Явку с повинной он написал под давлением оперативных работников и она не может служить доказательством по делу.

Законный представитель осужденного в кассационной жалобе просит пересмотреть приговор в части умышленного убийства, положительно его характеризует, ссылается на нарушение ее процессуальных прав, неознакомление с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор.

К выводу о виновности Б. в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный не оспаривал, что именно он причинил И. телесные повреждения, в том числе душил его ремнем, два раза сильно затянув ремень на шее потерпевшего. От удушения И. потерял сознание.

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, И., в результате его удушения, на шее образовалась странгуляционная борозда, которая расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего от переохлаждения при нахождении в бессознательном состоянии.

Давая показания на предварительном следствии, Б. последовательно показывал, что И. после того как он дважды резко затянул ремень на его шее, не дышал и он решил, что наступила его смерть.

Эти показания судом обоснованно положены в основу приговора, как соответствующие другим доказательствам. Показания осужденного в судебном заседании о том, что потерпевший после удушения ремнем дышал и даже вскакивал и пытался драться, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, поэтому обоснованно отвергнуты.

Как установлено протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей Д.А., Н., Д.М., Л., труп И. обнаружен закопанным в большом сугробе снега, значительно возвышающемся над уровнем снежного покрова, что исключает возможность естественного заметания его снегом. С учетом этих обстоятельств, предварительное следствие и суд обоснованно пришли к выводу, что Б. закопал в снегу И.

Показаниями свидетелей В. и А. установлено, что Б. дрался с И. за сугробом на вертолетной площадке, на крики "прекратить" не реагировали. Свидетели пошли в сторону поселка, через 10 минут их догнал Б., несший в руках куртку потерпевшего.

Таким образом, объективными доказательствами по делу установлено, что Б., с целью убийства И., душил его ремнем, а когда тот потерял сознание, снял с него куртку, похитив ее, и закопал потерпевшего в снег, при сильном морозе, то есть оставил в обстановке, исключающей его выживание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б. умышленном убийстве И. и краже его куртки, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного заседания законному представителю осужденного была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в судебном заседании она участвовала, поэтому доводы жалобы о нарушении ее прав не могут быть приняты во внимание.

Наказание Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Наумова В.С., законного представителя Б.Г. без удовлетворения.