ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 г. N 19кп002-37спвт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2003 года кассационные жалобы осужденного Ш., адвоката Тигешкиной О.А. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2002 года, которым:

Ш., родившийся <...>, женатый, ранее не судимый, не работал, с высшим образованием

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Ш. наказание 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 2 ст. 58 УК РФ Ш. назначено отбывать первые 5 лет в тюрьме, остальную часть наказания (15 лет лишения свободы) отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ш. исчислен с 27 июля 2001 года.

По приговору суда присяжных Ш. признан виновным в том, что в феврале 1999 года незаконно приобрел, получив в дар пистолет кустарного производства и патроны к нему калибра 9 мм, носил при себе, хранил их в домовладении по адресу: <...>, передал их гр. Б.

Кроме того, Ш. признан виновным в том, что он 7 марта 1999 года вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в вечернее время в лесополосе, расположенной в 5,5 км от села Благодатного Петровского района Ставропольского края, напал на прибывших для закупки скота у населения граждан А., Д., А.Р. с целью завладения их имуществом (денежными средствами), в процессе нападения произвел выстрел в А. из пистолета кустарного производства в область седьмого ребра слева, а лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и прекращено, нанесли огнестрельные ранения Д. живота с повреждением внутренних органов и А.Р. огнестрельное ранение плевральной полости, а также нанесли А. удары металлической монтировкой по спине и голове, что повлекло повреждение в виде крупнооскольчатого перелома левой лопатки и оскольчатого перелома затылочной кости слева, кроме того, А., Д. и А.Р. ударами металлическим прутом были причинены другие телесные повреждения.

От полученных телесных повреждений, опасных для жизни потерпевших, А., Д. и А.Р. скончались на месте совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Ш. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, по мнению осужденного приговор не соответствует вердикту. Вердиктом не установлено, что его действия повлекли смерть потерпевших. В напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности, не изложил позицию защиты, не напомнил о доказательствах, оправдывающих его. В нарушение требований ст. 341 УПК РФ секретарь судебного заседания заходила в совещательную комнату присяжных.

Адвокат Тигешкина О.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, основываясь на том, что в ходе судебного процесса был допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности не в пользу обвиняемого. В его речи присутствуют следующие фразы: "...никто из присутствующих здесь участников процесса (за исключением подсудимого), в том числе и вы, уважаемые присяжные, не был очевидцем событий, которые послужили поводом для уголовного преследования подсудимого Ш...", "...ваша служба исполнена, если ваш вердикт оценил доказанность обвинения..." (т. 7 л.д. 119). По мнению адвоката, председательствующий утверждает, что ее подзащитный присутствовал при совершении преступления, что противоречит позиции защиты, также председательствующий возлагает на присяжных заседателей функцию обвинения.

Также в напутственном слове председательствующий, в нарушение ст. 340 УПК РФ не сообщил присяжным содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, не изложил позиции защиты, не напомнил о доказательствах, оправдывающих подсудимого.

В нарушение требований ст. 341 УПК РФ во время совещания присяжных заседателей в совещательную комнату заходила секретарь судебного заседания и торопила присяжных.

При обсуждении последствий вердикта в нарушение требований ст. 347 УПК РФ подсудимому не была предоставлена возможность участвовать в прениях сторон, что в соответствии со ст. 381 ч. 2 УПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены приговора.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. ст. 379, 381 УПК РФ отмену приговора суда присяжных.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, является необъективным и не соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Так председательствующий в напутственном слове к присяжным заседателям сказал: "...никто из присутствующих здесь участников процесса (за исключением подсудимого), в том числе и вы, уважаемые присяжные, не был очевидцем событий, которые послужили поводом для уголовного преследования подсудимого Ш..." (т. 7 л.д. 119). Между тем Ш. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признавал и не говорил, что он был очевидцем нападения на потерпевших и их убийства. Данное высказывание противоречило позиции защиты. При таких обстоятельствах вышеуказанное высказывание председательствующего судьи повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Кроме того, при произнесении напутственного слова судья в нарушение ст. 340 УПК РФ не изложил позицию защиты.

Из протокола судебного заседания не видно, показания каких свидетелей напоминал председательствующий в напутственном слове.

В нарушение требований ст. 341 УПК РФ секретарь судебного заседания заходила в совещательную комнату присяжных.

Как следует из объяснения старшины присяжных заседателей, во время совещания секретарь судебного заседания по их просьбе входила в совещательную комнату в связи с возникшими у них вопросами к председательствующему (л.д. 164).

Однако, согласно протоколу судебного заседания, коллегия присяжных заседателей не возвращалась, как того требует ст. 344 УПК РФ, для получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам (т. 7 л.д. 123).

Такие нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо обеспечить равенство сторон в предоставлении доказательств присяжным заседателям, чтобы обеспечить соблюдение принципа объективности и состязательности процесса.

Проверке подлежит фактический день задержания Ш.

Что касается других доводов жалоб, то они не могут служить основанием к отмене приговора. Из протокола судебного заседания следует, что указанные вопросы председательствующим разрешены в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2002 года в отношении Ш. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Ш. оставить содержание под стражей.