ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2003 г. N 81-О02-67
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей: Шадрина И.П. и Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 15
января 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Д. и адвоката Лиман
С.Ф. на приговор Кемеровского областного суда от 13 марта 2002 года, которым
Д., <...>, русский, образование 8
классов, холост, не судим,
осужден к лишению
свободы: по ст. 119 УК РФ на 1 год и по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК
РФ к 6 годам, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем
полного сложения наказаний к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и
мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Смирновой Е.Е. об оставлении
приговора без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приговором суда Д. признан виновным и
осужден за угрозу убийством своей сожительнице Х. и за посягательство на жизнь
сотрудника правоохранительного органа - работника милиции О.В. в целях
воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка.
Преступления совершены в дер. Милютино
при следующих обстоятельствах.
Как указано в
приговоре суда 25 ноября 2001 года, вечером, около примерно 19 часов и 21 часа,
а также 26 ноября 2001 года, днем, примерно в 12 часов, Д., находясь в доме у
своей сожительницы в деревне Милютино в состоянии алкогольного опьянения на
почве личных неприязненных отношений неоднократно угрожал ей убийством, что
потерпевшей Х. воспринималась реально и она вынуждена была вызвать работников милиции и вечером, около 21 часа, к ним домой
прибыл помощник участкового инспектора О.В. в форменной одежде.
Увидев работника
милиции О.В. в форме в доме у своей сожительницы, Д. совершил посягательство на
жизнь его, нанеся удары ножом в области жизненно важных органов, в том числе в
область сердца, но по независящим от него причинам не смог реализовать свое
преступное намерение, ибо потерпевший работник милиции оказал ему активное
сопротивление, более того, сумел его обезоружить и одел ему наручники, получив легкие телесные повреждения в виде колото-резаных
ран ножом у основания 2 и 3 пальцев на ладонной поверхности левой кисти и
линейных ссадин в нижней трети левого предплечья.
В судебном заседании Д. виновным себя
признал полностью и пояснил, что он на почве ревности ссорился со своей
сожительницей и угрожал ей расправой, но умысла на убийство ее не было и увидев у нее дома участкового милиционера в форме,
замахивался на него ножом, но убивать его не хотел, а просто решил его напугать,
так же как сожительницу, но не помнит как он его порезал ножом.
В кассационных
жалобах осужденный Д. и в защиту его интересов адвокат Лиман С.Ф. просят
разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос об изменении
приговора с переквалификацией действий его со ст. 317 УК РФ на ст. 318 ч. 2 УК
РФ, полагая, что в действиях его не было умысла на убийство работника милиции.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия Верховного Суда РФ
не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, ибо вина
осужденного Д. в содеянном, т.е. в угрозе им убийством своей сожительницы Х. и
совершении им посягательства на жизнь работника милиции О.В. установлена судом
всеми материалами дела, в частности, показаниями и пояснениями потерпевших Х. и О.В., а также свидетелей Б., О.Е. и К., очевидцев
совершенных им преступных деяний, и самого осужденного Д. о содеянном, что
объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных
доказательств, в том числе ножа и форменной одежды потерпевшего с порезами и
следами крови, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым
помощнику участкового инспектора потерпевшему О.В. причинены телесные
повреждения в виде колото-резаных ранений на
пальцах левой кисти и линейные ссадины на левом предплечье ножом, которым
покушался осужденный и другими доказательствами, приведенными и изложенными в
описательной части приговора суда.
Доводы осужденного
и адвоката об изменении приговора суда с переквалификацией действий Д. на ст.
318 ч. 2 УК РФ по существу несостоятельны и фактически опровергаются
материалами дела, ибо орудие преступления - нож, а также характер и локализация
телесных повреждений свидетельствуют о наличии у него умысла на посягательство
потерпевшего - работника милиции О.В. в форменной одежде при выполнении им
своего служебного долга в присутствии
свидетелей и потерпевшей Х.
Противоправные
действия осужденного судом квалифицированы правильно и суд при вынесении
приговора и назначении наказания обоснованно принял во внимание степень
общественной опасности совершенных им деяний, а также данные о личности его и с
применением ст. 64 УК РФ определил по совокупности преступлений соразмерное
наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.
Исходя из этого и на основании
изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377,
378 и 388 УПК РФ
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
13 марта 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы
Д. и адвоката Лиман С.Ф. - без удовлетворения.