ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 г. N 5-Д02-130

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Родионовой М.А., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2003 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по делу Д. и Ч.

По приговору Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 26 августа 1997 года

Д., <...>, со средним образованием, не имеющий судимости, -

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима,

Ч., <...>, со средним образованием, ранее не судим, -

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован.

Постановлением президиума Московского городского суда от 24 октября 2002 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене приговора в части осуждения Д. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, а Ч. - в части осуждения за незаконное приобретение боеприпасов.

По аналогичным основаниям заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Васильева А.Г., поддержавшего протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в приобретении, ношении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов без соответствующего разрешения; Ч. признан виновным в приобретении, ношении, хранении боеприпасов без соответствующего разрешения.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

Д. и Ч. 18 декабря 1996 года примерно в 17 часов 50 минут у дома 41 по ул. Молодогвардейская в г. Москве были задержаны сотрудниками милиции и у Д. был изъят пистолет ИЖ-78-7,6 N КОК 1625, изготовленный самодельным способом в заводских условиях путем переделки газового отечественного пистолета ИЖ-78,6 на боевой, предназначенный для стрельбы штатными боеприпасами к пистолету отечественного производства калибра 5,45 мм, являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, обойма с шестью патронами калибра 5,45 мм, которые являются штатными боеприпасами к пистолету отечественного производства ПСМ калибра 5,45 мм, пригодными к стрельбе. У Ч. было изъято 4 магазина, снаряженных 32 патронами калибра 5,45 мм, которые являются штатными боеприпасами к пистолету отечественного производства ПСМ калибра 5,45 мм, пригодные к стрельбе, которые он хранил и носил при себе до момента задержания.

В ходе проведения обыска у Д. по его месту жительства: <...> были обнаружены хранящиеся там 72 патрона калибра 5,45 мм, которые являются штатными боеприпасами к пистолету отечественного производства ПСМ калибра 5,45 мм и пригодны к стрельбе.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в протесте доводы, Судебная коллегия находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 68, 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характер вины, мотивов и последствий преступления.

Однако в нарушение данного требования закона суд, признав Д. виновным в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, а Ч. в незаконном приобретении боеприпасов, не описал в приговоре преступное деяние, вмененное осужденному.

При таких данных следует признать, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора в части осуждения Д. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, а Ч. - за незаконное приобретение боеприпасов и направление дела в этой части на новое рассмотрение.

Однако в соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускаются.

Описание при новом рассмотрении дела преступного деяния, вмененного Д. и Ч., повлечет ухудшение их положения, следовательно, дело в отношении Д. в части осуждения его за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, и Ч. в части осуждения за незаконное приобретение боеприпасов, и Ч. в части осуждения за незаконное приобретение боеприпасов подлежит прекращению.

Президиум Московского городского суда, оставляя без удовлетворения протест, сослался на то, что органы предварительного следствия не установили обстоятельства, при которых Д. и Ч. приобрели огнестрельное оружие и боеприпасы, поэтому суд не располагал сведениями о времени, месте, способе совершения этого преступления, а отсутствие ссылки в приговоре на неустановленные обстоятельства приобретения оружия и боеприпасов не свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, регламентирующего правила составления приговора.

Однако такой вывод президиума следует признать ошибочным.

Согласно ст. 68 УПК РСФСР при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию: событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Неустановленные обстоятельства, указывающие на время совершения преступления, связаны с давностью привлечения к уголовной ответственности, а согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы в отношении Д. и Ч. изменить: исключить из приговора осуждение Д. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов и Ч. - за незаконное приобретение боеприпасов.

В остальном приговор в отношении Д. в части осуждения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в отношении Ч. в части осуждения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное ношение и хранение боеприпасов оставить без изменения.

Постановление президиума Московского городского суда от 24 октября 2002 г. отменить.

 

Председательствующий

З.Ф.ГАЛИУЛЛИН

 

Судьи

М.А.РОДИОНОВА

В.А.ВАЛЮШКИН