ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 года

 

Дело N 16-о02-87

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.

судей Колышницына А.С. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2003 года кассационные жалобы осужденных П. и К. на приговор Волгоградского областного суда от 2 августа 2002 года, по которому

П., <...>, судимый 30.07.98 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 16 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества, и

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 9 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных П. и К., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и К. признаны виновными: в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном причинении смерти Н., сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью; в покушении на умышленное причинение смерти Н.М., совершенном в отношении двух лиц, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженном с разбоем; в покушении на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, а П., кроме того, в вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжких преступлений иным способом лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Эти преступления совершены в рабочем поселке Старая Полтавка Волгоградской области в ночь на 18 августа 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. и К. не признали вину в покушении на убийство Н.М., а первый и в вовлечении К. в преступную деятельность, признав вину в остальной части, но от дачи показаний отказались.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнительной осужденный П., не отрицая нанесения ударов ножом Н., утверждает, что тот первым кинулся на него, бил черенком лопаты, душил его и поэтому он был вынужден несколько раз ударить его ножом. Не оспаривая, что душил Н.М. и требовал у нее деньги, указывает на отсутствие у него умысла на ее убийство. Полагает необоснованным признание его виновным за вовлечение К. в совершение преступлений, поскольку никаких действий, образующих состав данного преступления не совершал, а его показания относительно неосведомленности о возрасте К. не опровергнуты. Не совершал он никаких действий, направленных на уничтожение имущества Н. и Н.М. путем поджога, а причастность к этому преступлению других лиц надлежаще не проверена. Ссылка суда на его первоначальные показания на следствии, незаконна, поскольку они были получены в результате применения незаконных методов расследования. Указывает на нарушение его права на защиту на предварительном следствии, на то, что с материалами дела он не ознакомлен. Полагая, что осужден слишком строго, просит исключить его осуждение по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" и 150 ч. 4 УК РФ и назначить более мягкое наказание;

- основной и дополнительной осужденный К. указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, а оправдывающие его доказательства, в том числе, показания Л., судом во внимание не приняты. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся доказательства оценены судом не в совокупности друг с другом. Просит либо разобраться с делом, либо отменить приговор, либо снизить наказание.

Прокурором принесено возражение на кассационные жалобы, в котором он считает доводы осужденных необоснованными.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в жалобах, и возражение на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности П. и К. в инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям К. на предварительном следствии, вечером 17 августа 2001 года он в компании П. и других употреблял спиртное. Когда оно кончилось, П. предложил ему сходить вместе с ним к его деду Н. за самогоном. Но дед самогон не дал. Потом по предложению П. опять ходили к нему же, чтобы взять у того мотоцикл, но и его он им не дал. Возвращаясь домой, П. предложил убить Н., чтобы забрать мотоцикл, с чем он согласился. В доме П. они переоделись, после чего пошли к нему домой, где он взял два ножа, один из которых, с белой пластмассовой ручкой отдал П., а себе оставил маленький нож. П. перелез во двор Н. Вскоре появился и хозяин. П. стал драться с ним, а затем позвал его, крикнув: "Иди сюда и помоги мне". Он перелез через забор и увидел, что Н. лежит на земле, а П. сидит на нем и наносит ему удары ножом. П. сказал, чтобы он ударил деда чем-нибудь. Во дворе он нашел скамейку и ударил ею Н. по голове. Затем в доме нашел металлическую кочергу и нож со стеклянной ручкой. Кочергой ударил Н. несколько раз по шее, а потом ножом нанес тому несколько ударов в живот. Оставив Н., зашли в дом, где у Н.М. стали требовать ключи от мотоцикла и деньги, на что последняя ответила отказом. Тогда вместе с П., стали душить ее, при этом он сначала использовал для этого бамбуковую палку, а затем П. душил ее руками. Н.М. отдала ключи от мотоцикла и деньги. Труп Н. они затащили в дом. Открыв гараж, он выкатил мотоцикл. Когда зашел в дом, то П. в его присутствии открыл кран газа и прямо в доме сжег свою окровавленную одежду. Из дома они забрали самогон и гармонь. В сарае П. нашел канистру с бензином и зашел с ней в дом. После этого они на похищенном мотоцикле уехали.

В своих показаниях на предварительном следствии П. не отрицал, что он действительно предложил К. завладеть мотоциклом Н., для чего они взяли два ножа. Во дворе он боролся с дедом, Н., наносил ему удары ножом. Этим же ножом он потом убил собаку. Н.М. в доме душили вместе с К., требуя при этом с нее деньги и ключи от мотоцикла. В силу опьянения не помнит, поджигал ли в доме бензин, но канистру в дом заносил.

Суд обоснованно признал достоверными такие показания осужденных, поскольку они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей Н.М. на предварительном следствии, не явившейся в суд в связи с параличом, видно, что в ночь на 18 августа она проснулась от лая собаки. Муж вышел во двор. Через некоторое время в дом зашел их внук П., одежда которого была в крови. Следом вошел К., у которого П. спросил, жив ли дед и предложил добить его. К. что-то искал в кухонном столе, но взял только ножи. Потом они требовали от нее ключи от мотоцикла и деньги, душили ее палкой и руками, поэтому она была вынуждена сказать, где находятся деньги и ключи от мотоцикла и гаража. К. забрал 360 рублей, а П. снял с себя одежду и сжег ее на газовой плите, после чего они волоком затащили в дом деда. Слышала, как во дворе завелся мотоцикл и уехал. Примерно через полчаса П. и К. приехали снова. П. зашел в дом с канистрой и стал поливать полы и труп деда. В это время в дом зашел К. и сказал, что надо уходить, после чего последний поджег труп и полы и они уехали. Огонь ей удалось частично потушить.

Свидетель З., соседка Н. и Н.М., показала, что в ночь на 18 августа проснулась от шума заводящегося мотоцикла, доносившегося со двора соседей. Подойдя ко двору Н. и Н.М., услышала крики хозяйки о помощи. Войдя в дом, увидела лежащим на полу Н. В зале на полу горел коврик. Она потушила его и пол, но на Н. дымились вещи. В доме чувствовался запах машинного масла и бензина. Вызвала милицию и "скорую". Н.М. рассказала ей, что приходил внук Славик (П.) с парнем, душили ее, требовали деньги и спиртное.

Из показаний свидетеля В. видно, что в ночь на 18 августа к нему на мотоцикле Н. подъехали П. и К., находившиеся в сильной степени алкогольного опьянения. П. предложил ему поехать с ними, сообщив, что у них много спиртного и денег. При этом К. показал деньги, которые были у него в руке.

При осмотре домовладения Н. и Н.М. в доме обнаружен труп хозяина с колото-резаными ранениями туловища и головы. В доме имеются следы воздействия пламени. На этой же улице, Октябрьской, как видно из протокола, обнаружен мотоцикл ИЖ-105К, принадлежащий Н., и три ножа.

По заключению эксперта на трупе Н. имеются телесные повреждения в виде 12 колото-резаных ран, три из которых расположены на голове, а девять в области грудной клетки и брюшной полости. Два ножевых ранения проникают в грудную клетку и столько же в брюшную полость. Также у Н. обнаружено повреждение в виде глубокого ожога кожи и глубоко лежащих тканей на поверхности спины. Причиной смерти Н. является сочетанный геморрагический шок в результате массивной кровопотери в грудную и брюшную полости и ожоговый шок. Повреждения в виде колото-резаных ран на голове и туловище образовались в результате ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож. Повреждения в виде ожога кожи спины образовались от воздействия высокой температуры или при воздействии пламени. Колото-резаные ранения по времени были причинены раньше, чем повреждения в виде ожогов.

Согласно заключениям экспертов у Н.М. выявлен закрытый перелом нижней трети диафиза левого бедра со смещением. Данное повреждение квалифицируется, как повлекшее тяжкий вред здоровью. У Н.М. выявлены также: ушибы, гематомы и ссадины различного характера, расположенные на лице и передней поверхности шеи. Повреждения у нее в области лица и шеи являются свидетельством неоднократной попытки ее удушения, а повреждения левого бедра могли возникнуть при резком давлении на фиксированную между углом кровати и каким-то другим предметом левую нижнюю конечность тупым твердым предметом под весом (которым мог быть вес нападавшего).

Из акта судебно-биологической экспертизы следует, что на ноже с наборной рукояткой, кочерге, рубашке, трусах и брюках потерпевшего Н., рубашке и спортивных брюках П., двух куртках (К. и П.), изъятых с места происшествия, фрагментах деревянной доски, в соскобе грунта и подногтевом рук Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Н. и П.

В ходе следствия К. и П. были опознаны ножи, которыми ими наносились удары Н., что согласуется с заключением эксперта об орудиях, применявшихся при убийстве потерпевшего.

При таких данных доводы осужденных об отсутствии доказательств их виновности в совершении преступлений являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о том, что на предварительном следствии они вынуждены были оговорить себя в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку их показания о происшедшем согласуются со всеми добытыми доказательствами, а показания, в которых они признавали вину в совершении преступлений, давались ими в условиях, исключающих применение к ним недозволенных мер.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы жалобы П. о том, что он совершил убийство Н., находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку в материалах дела, равно как и в показаниях самого осужденного на предварительном следствии, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о совершении Н. общественно опасного посягательства на жизнь, здоровье или охраняемые законом права П.

Кроме того, содержащееся в кассационной жалобе П. изложение обстоятельств, при которых им было совершено убийство Н., противоречит как показаниям К., отрицавшего наличие у Н. каких-либо предметов, так и заключению эксперта, объясняющего механизм образования пятен крови на одежде потерпевшего.

Доводы П. о том, что ему ничего не было известно о возрасте К., являются неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями законного представителя последнего, К-вой, пояснившей, что П. с ее сыном был знаком на протяжении нескольких лет, некоторое время они дружили, и разница между ними в возрасте составляет несколько лет.

Что касается доводов П. об отсутствии у него умысла на убийство Н.М., то они также являются несостоятельными, поскольку характер насилия, примененного осужденными к потерпевшей (удушение с помощью рук, палки), свидетельствует о совершении ими действий, направленных на причинение смерти Н.М. Однако желаемый для них результат не наступил по независящим от них причинам.

Содержащееся в жалобе П. утверждение о нарушении его права на защиту, о его неознакомлении с уголовным делом, не соответствует материалам настоящего уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии, выдвигаемые в защиту П. и К. и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

При назначении П. и К. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание является справедливым и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 2 августа 2002 года в отношении П. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.