ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 года

 

Дело N 16-о02-84

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного А. на приговор Волгоградского областного суда от 7 августа 2002 года, по которому

А., <...>, с неполным средним образованием, судимый 3 марта 1998 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 2 марта 2000 года условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней),

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Этим же приговором осужден Т., на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за разбойное нападение на потерпевшего П., его убийство, а также умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, совершенные 24 января 2002 года в г. Волгограде.

В судебном заседании А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный А. указывает, что преступления он не совершал; показания на следствии, в которых признавался в совершении преступлений, дал под воздействием работников милиции; адвокат, защищавший его интересы, ненадлежаще исполнял свои обязанности; Т. его оговорил; суд отклонил его ходатайство о вызове свидетелей (не указывая конкретные фамилии); не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы. Просит разобраться в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина А. подтверждается показаниями самого осужденного на предварительном следствии, показаниями Т., свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный А. на следствии показал, что на предложение Т. совершить разбой в отношении П., он (А.) взял гантель и несколько раз ударил потерпевшего по голове, после чего они похитили имущество П., а с целью сокрытия следов преступления, он совершил поджог.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания А. в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Утверждения жалобы о ненадлежащем исполнением адвокатом своих обязанностей, несостоятельны, поскольку, как это видно из материалов дела, защитник участвовал в следственных действиях, заявлений об его отводе от осужденного не поступало.

Осужденный Т. подтвердил, что убийство П. совершил А. После убийства они похитили вещи из квартиры потерпевшего, и А. поджег квартиру.

Суд обоснованно признал эти показания Т. объективными и сослался на них в приговоре.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть П. наступила от тупой травмы головы.

Согласно акту биологической экспертизы на гантели из квартиры потерпевшего обнаружены следы пота, которые могли произойти от А.

В ходе расследования у различных лиц были изъяты похищенные вещи, которые они получили от осужденных.

Как видно из протокола судебного заседания А. не заявлял ходатайство о допросе в суде дополнительных свидетелей.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал А. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

В ходе предварительного расследования А. проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно акту указанной экспертизы осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно признал А. вменяемым в содеянном.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 7 августа 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.