ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 года

 

Дело N 66-о02-194

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей: Шадрина И.П. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2003 года дело по частной жалобе обвиняемого Б. на постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору от 25 октября 2002 года, которым дело в отношении

Б., <...>, русского, со средним образованием, ранее судимого,

возвращено прокурору Иркутской области для устранения допущенных нарушений ст. 237 УПК РФ при составлении следователем прокуратуры обвинительного заключения с оставлением ему меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Этим же постановлением судьи возвращено прокурору дело и в отношении обвиняемых С., К. и Ш. с оставлением без изменения избранной им меры пресечения органами предварительного расследования, в отношении которых постановление судьи не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В. об оставлении без удовлетворения доводов частной жалобы обвиняемого Б. и об отмене постановления судьи о возвращении дела прокурору, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением судьи возвращено уголовное дело прокурору для устранения ряда нарушений УПК РФ, в частности, ст. ст. 220 и 237 УПК РФ с указанием устранить в течение 5 суток пробелы следствия при составлении обвинительного заключения, ибо как указано в постановлении судьи следователь в этом важном документе по существу фактически не привел необходимые сведения и обстоятельства, подлежащие проверке и исследованию как доказательства о виновности обвиняемых в совершении ими противоправных деяний по каждому из эпизодов обвинения в отношении всех обвиняемых, в том числе и в отношении обвиняемого Б., которому меру пресечения в виде содержания под стражей судья оставил без изменения.

В частной жалобе обвиняемый Б. просит разобраться в конкретных обстоятельствах дела, считая, что он привлекается к ответственности по этому делу без достаточных на то оснований под давлением заинтересованных лиц, в частности, О. и ставит вопрос об изменении ему меры пресечения, освободив его из-под ареста.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы обвиняемого Б., Судебная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, так как из материалов дела, представленных к рассмотрению частной жалобы усматривается, что обвинительное заключение действительно составлено в нарушение требований ст. 220 УПК РФ без приведения и изложения сведений и доказательств подлежащих проверке и обсуждению в ходе судебного разбирательства, в связи с чем дело обоснованно подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, т.е. для приведения и изложения перечня доказательств в обвинительном заключении в течение 5 суток как этого требует ч. 2 ст. 237 УПК РФ.

Доводы обвиняемого Б. об изменении ему меры пресечения по существу несостоятельны и судья с учетом тяжести совершенных им преступных деяний правомерно оставил без изменения меру пресечения ему наравне с другими обвиняемыми.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

постановление судьи Иркутского областного суда от 25 октября 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а частную жалобу его - без удовлетворения.