ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 года

 

Дело N 6кп002-40сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Зырянова А.И., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2003 г. кассационные жалобы потерпевшей Р., осужденных Л. и П., адвоката Кочеткова С.Ю. на приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 2 августа 2002 г., которым

Л., <...>, ранее не судимый

осужден по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработка, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, судимый 15 октября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15%, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 октября 2001 года и по совокупности приговоров к отбыванию. На основании ст. 70 УК РФ определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда П. осужден за то, что нанес несколько ударов руками по голове и различным частям тела и причинил ссадины Ж., а Л. за то, что нанес Ж. два удара ножом в живот и поясницу, а затем с целью сокрытия телесных повреждений П. и Л. убили Ж.

Обстоятельства изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшая Р. просит прекратить дело в отношении Л., так как он возместил материальный ущерб и она его простила.

Осужденный Л. в кассационной жалобе ссылается на то, что на следствии он не был обеспечен адвокатом с момента предъявления обвинения, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась, в убийстве Ж. он не виновен, в суде это подтвердил П. Доказательств его вины в деле нет. Просит отменить приговор по ст. 105 ч. 2 УК РФ или же смягчить наказание.

Осужденный П. в кассационной жалобе выражает несогласие с осуждением его по ст. 105 ч. 2 УК РФ, убийство он не совершал, доказательств его вины в деле нет, кроме чистосердечного признания, которое не может быть доказательством. Следственные действия проведены без адвоката, на него оказано давление. Просит отменить приговор по ст. 105 ч. 2 УК РФ и дело прекратить, изменить вид исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание.

Адвокат Кочетков С.Ю. в кассационной жалобе в защиту Л. просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, так как прокурор в суде изменил обвинение и просил признать Л. виновным в причинении 2-х ножевых ран. По мнению адвоката, в вопросном листе не должен содержаться вопрос, касающийся обвинения в этом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах потерпевшей, осужденных и адвоката Кочеткова С.Ю.

Предварительное слушание дела и судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуального закона и принципа состязательности.

В суде рассмотрены доказательства, признанные допустимыми.

Совокупность их позволила коллегии присяжных заседателей вынести обвинительный вердикт, обязательный для председательствующего судьи.

Ссылки в кассационных жалобах осужденных П. и Л. о нарушении их процессуальных прав на предварительном следствии неосновательны.

П. и Л. были ознакомлены со своими процессуальными правами, в том числе положениями ст. 51 Конституции РФ.

Воспользоваться услугами защитника после задержания они не пожелали. Обвинение осужденным предъявлялось с участием защитников.

Ссылки на "давление" со стороны следователя при проведении следствия по делу судом проверялись и не подтвердились.

Объем доказательств, подлежавших исследованию в суде, определялся сторонами, в том числе и осужденными.

Утверждения в кассационной жалобе адвоката Кочеткова С.Ю. на то, что в суде прокурор отказался от обвинения по ст. 132 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ являются неправильными.

Фактически прокурор просил изменить юридическую квалификацию действий П. и Л. в отношении Ж., на другой, более мягкий, уголовный закон.

Из протокола судебного заседания видно, что позицию прокурора поддержала потерпевшая Р., которая просила признать П. и Л. виновными и назначить им наказание за нанесение телесных повреждений и побоев ее дочери.

Заявлений от Р. о примирении с Л. в суде, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, не поступило.

Судья обоснованно вынес обвинительный приговор. Отмене данный приговор ввиду того, что Р. помирилась с Л. после вынесения приговора, не подлежит, поскольку это не предусмотрено законом.

Таким образом, вопросы в вопросном листе сформулированы в соответствии с тем обвинением, которое поддерживалось стороной обвинения, положение осужденных при этом не ухудшилось.

Мера наказания, назначенная П. и Л., является справедливой, ее нельзя признать чрезмерно суровой. Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства в том числе и те, которые перечислены в жалобах.

Для отмены или изменения приговора оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 2 августа 2002 года в отношении Л. и П. оставить без изменения

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

А.И.ЗЫРЯНОВ

В.В.МИКРЮКОВ