ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 года

 

Дело N 43кп-002-59

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Зырянова А.И., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2003 года по кассационным жалобам осужденных З., Б., К., адвокатов Ильюшиной А.Т., Егоровой И.А. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2002 года, которым

З., <...>, ранее судимый:

- 11 апреля 2001 года по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 18 апреля 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 28 августа 2001 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. N УК РФ, 222 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 28 августа 2001 года, по совокупности преступлений к отбыванию определено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ оправдан.

Б., <...>, судимый:

- 23 октября 1989 года по ст. 146 ч. 2 п. "б" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;

- 6 сентября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 20 февраля 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по данному приговору путем частичного сложения наказаний по приговору от 20 февраля 2001 года по совокупности преступлений к отбыванию определено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст. 325 ч. 1, ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан.

К., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ оправдан.

По делу осужден К.В. в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать:

с З. в пользу О. в возмещение материального ущерба 10000 рублей и в возмещение морального вреда 70000 рублей;

с З. и Б. солидарно в пользу Г. в возмещение материального ущерба 46860 рублей и в возмещение морального вреда 25000 рублей;

с Б., З. и К. в пользу Я. в возмещение материального ущерба 28740 рублей солидарно с З., Б., К.В. в пользу В. в возмещение материального ущерба 2002 рубля солидарно;

с К. в пользу С. 10787 рублей, с Б. в пользу С. 13287 рублей; с З. в пользу С. 13287 рублей; солидарно с Б., З., К., К.В. в пользу С. 1600 рублей, в пользу К.О. - 800 рублей; и солидарно в возмещение морального ущерба в пользу С. 20000 рублей, в пользу С.О. 20000 рублей; солидарно в возмещение материального ущерба в пользу М. - 22900 рублей.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного Б., мнение прокурора Глумовой Л.А. об изменении режима исправительного учреждения в отношении К. и оставлении без изменения приговора в остальном, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К. осужден за соучастие в краже, грабежах, за кражу, разбой; З. осужден за убийство О. с целью скрыть преступление, за грабеж, кражу, соучастие в грабеже, за разбой; Б. осужден за грабеж, кражу, соучастие в краже и за разбой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ильюнина А.Г. указывает, что в отношении Б. приговор постановлен без учета всех обстоятельств дела, дана ошибочная оценка его действиям и режим исправительного учреждения указан неправильно.

Доводов в жалобе не содержится.

В кассационной жалобе адвокат Егорова И.А. просит заменить вид исправительного учреждения К. со строгого на общий. Доводов в жалобе не содержится.

Осужденный Б. в кассационной жалобе указал, что приговор в отношении его не основан на доказательствах, рассмотренных в суде, а наказание назначено без учета обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор изменить.

Осужденный З. в кассационных жалобах утверждает, что суд дал неправильную оценку его действиям при ограблении ларька на ул. Коммунаров, никакого предмета, похожего на пистолет, у него не было, продавец Д. сама пустила его в ларек, поскольку они были знакомы. Что касается Я-вых - то он котел получить деньги за проданную дубленку, нападение совершили Б., У. и Кал. Которые пошли за деньгами. Его же "поставили перед фактом".

Суд не учел, что при нападении на С., как только он узнал, что к ней применяются пытки, то сразу же уехал с места преступления, налицо добровольный отказ от преступления, за соучастие в грабеже он осужден необоснованно. В убийстве О. виновны и другие осужденные по этому делу, которые давали по обстоятельствам убийства крайне противоречивые показания и всю ответственность возложили на него. Срок наказания следует исчислять с 6 января 2001 года. Прокурор просил о применении ст. 64 УК РФ, но суд ее не применил. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, исключить осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и наказание смягчить.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Б. ссылается на то, что потерпевшие оговаривают его в разбое. Предмета, похожего на пистолет при нападении на Д. не было, при нападении на С. оружия он также не применял. Гражданские иски завышены. Срок наказания ему следует исчислять с 21 декабря 2000 года. В его действиях необоснованно признан особо опасный рецидив, поскольку ст. 158 ч. 2 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Аналогичные доводы и ту же просьбу изложила в дополнительной кассационной жалобе адвокат Ильюнина. Кроме того, она указывает, что следовало учесть износ похищенного имущества. Наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств. Возможность возмещения морального вреда при хищении имущества законом не предусмотрено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что З., Б., К. обоснованно осуждены за совершенные преступления.

Их вина подтверждена рассмотренными в суде доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осужденного Б. и адвоката Ильюниной в том, что при нападении на коммерческий ларек по ул. Коммунаров и при нападении на С-вых не использовались предметы, специально приготовленные для подавления сопротивления потерпевших, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, рассмотренными в суде, и достаточно полно изложенными в приговоре.

Так потерпевшая Д. последовательно при допросах на предварительном следствии и в суде утверждала, что нападение на ларек было внезапным. Она открыла окно и в это время туда просунули пистолет, приказали тут же открыть дверь. Поскольку помещение ларька маленькое и укрыться негде, она открыла дверь. Вошел З., нанес удар в лицо, сбил с ног. Потом вошел еще кто-то, ее стали избивать руками и ногами, забрали деньги, пиво, сигареты. Все действия сопровождались угрозой убийством, нападавших было трое.

Потерпевшие С-вы также подтвердили, что все действия нападавших на ее квартиру, сопровождались угрозами убийством, демонстрацией ножа и угроза жизни была реальной.

Не доверять показаниям потерпевших оснований у суда не было, для оговора Б., не отрицавшего участия в нападениях у потерпевших оснований нет.

Ссылка Б. на то, что при нападении на С. лично он не применял ножа, не может ему быть основанием к изменению юридической оценки его действий, поскольку действия всех нападавших были полностью согласованными и целенаправленными и обоснованно расценены судом как разбойное нападение.

Имущественный ущерб от преступных действий исчислен судом правильно, подтвержден соответствующими доказательствами. Выводы суда по этому вопросу достаточно подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Судом принято обоснованное решение о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором суда бесспорно установлено, что незаконным вторжением в жилище потерпевших и помещения, где они работали, нанесением телесных повреждений и насилием при связывании, лишении возможности свободно передвигаться, запугиваниями лишением жизни потерпевшим причинены нравственные страдания.

В совокупности эти обстоятельства порождают право потерпевших на денежную компенсацию пережитых ими нравственных и физических страданий.

Судом принято обоснованное решение о взыскании морального вреда.

Ссылки в кассационных жалобах осужденного З. в том, что при нападении на Д. не использовался предмет в качестве оружия, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно показаниям Д., приводившимися выше, она была вынуждена открыть дверь под угрозой применения пистолета. Не доверять показаниям Д. нет оснований. То обстоятельство, что целью посещения ларька было завладение имуществом, З. не отрицает и в своей кассационной жалобе.

Его действия получили правильную оценку в приговоре.

Что касается нападения на Я-вых, то в суде З. признал, что до нападения договорились не только "продать" похищенные ранее дубленки Я., но и завладеть его имуществом. Он также поехал на место преступления, вместе со всеми перевозил похищенное имущество к К.А., прятал его, принимал участие в распределении похищенного у Я. имущества, ему досталось около 1 тысячи рублей. Осужденный К. в суде показал, что инициатором нападения на Я-вых был З.

Следовательно, утверждение З. о том, что имел место эксцесс исполнителей нападения и он не знал о предстоящем нападении, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Суждение З. о том, что в его действиях в отношении С. имел место добровольный отказ от совершения преступления не основаны на материалах дела.

Суд установил и указал в приговоре, что З. покинул место преступления вместе с другими соучастниками преступления, поскольку управлял транспортным средством, на котором перевозилось похищенное имущество.

Ссылки З. на то, что к убийству О. причастны и другие соучастники грабежей и разбойных нападений, осужденные этим же приговором, не могут служить основанием к отмене приговора в отношении З., поскольку, как установил суд, смерть О. наступила в результате умышленных действий З.

В суде З. не отрицал, что О. задушил он.

Мера наказания осужденным назначена с учетом опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих их, соразмерно содеянному. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые перечислены в кассационных жалобах осужденных и их защитников.

Вместе с этим, в части вида исправительного учреждения, в котором К. должен отбывать наказание, приговор подлежит изменению.

К. ранее не судим, данным приговором осужден за преступления, не относящиеся к особо тяжким.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Что касается Б., то он осужден за особо тяжкое преступление, ранее был судим за тяжкое преступление (кражу с проникновением в жилище) и вид исправительного учреждения в котором он должен отбывать наказание, судом определен правильно.

Относительно исчисления срока отбывания наказания Верховному Суду Удмуртской Республики следует проверить отбытый срок наказания К. и Б. по предыдущим приговорам и в случае необходимости вынести соответствующее постановление в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ.

Из приговора подлежит исключению указание о причастности к преступлениям К.А. и У., дело по обвинению которых судом не рассматривалось.

Руководствуясь ст. ст. 371, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2002 года в отношении К. изменить, для отбывания наказания направить его в исправительную колонию общего режима. В остальном приговор в отношении К. и этот же приговор в отношении З., Б. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Исключить из описательной части приговора ссылку на причастность к преступлениям У. и К.А.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

А.И.ЗЫРЯНОВ

В.В.МИКРЮКОВ