ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 года

 

Дело N 41-кп002-119

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Ростовского областного суда от 20 июня 2002 года, которым

К., <...>, ранее судимый 6 мая 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, 19 ноября 1997 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 10 сентября 1999 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет 3 месяца, по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осужден А., приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором разрешен иск потерпевшего К.В. и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с А., в ходе которого они завладели автомобилем КаМАЗ и пытались убить водителя К.В.

Данные преступления совершены им 14 ноября 2001 года в районе хутора Базки Константиновского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде К. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе осужденный К. утверждает, что не хотел убивать водителя и не желал завладеть его автомобилем. Находился в зависимом положении от Р., и тот не предлагал ему вознаграждение. Ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалобы К. и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

С доводами К. о неправильном его осуждении согласиться нельзя.

Так, из показаний в суде осужденного А. усматривается, что Р. и К. напали на водителя КамАЗа К.В., в ходе которого К. несколько раз молотком ударил потерпевшего по голове. Затем Р. забрал у К. молоток и передал ему (А.). Он тоже несколько раз ударил потерпевшего по голове. Голова К.В. лежала на земле, и Р. сказал, что хватит. К.В. не подавал признаков жизни, и они отогнали автомобиль.

В суде К. не отрицал, что во время нападения на водителя он по указанию Р. несколько раз ударил его молотком по голове.

Приведенные показания осужденных согласуются с показаниями потерпевшего К.В., свидетелей П., Г., Х., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К.В., протоколами осмотра места происшествия.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий К. на закон о менее тяжком преступлении, о чем утверждается в его жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Наказание К. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 20 июня 2002 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.