ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 г. N 4-кпо02-146

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2003 года кассационные жалобы осужденной Е. на приговор Московского областного суда от 4 октября 2002 года, которым

Е., <...>, ранее судимая:

1). 22 октября 1993 г. по ст. ст. 108 ч. 1, 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожденная 18 марта 1999 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 25 дней,

осуждена к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, применить в отношении Е. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения от алкоголизма в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения осужденной Е. по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е., ранее судимая за убийство, судимость в отношении которой не снята и не погашена в установленном законе порядке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признана виновной в том, что 8 апреля 2002 года в своей квартире <...>, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступила в ссору со своим знакомым Щ., в ходе которой кухонным ножом причинила ему колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, в результате чего потерпевший Щ. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Е. виновной себя признала частично.

В кассационных жалобах: осужденная Е., не оспаривая факта убийства потерпевшего Щ., в то же время ссылается на чрезмерную суровость приговора, и утверждает, что судом не принято во внимание противоправное поведение самого потерпевшего, который способствовал созданию конфликта и ссоры, переросшей в драку, и она, Е., уже не могла владеть собой.

Исходя из этого, Е., считает, что в результате нанесенного ей потерпевшим Щ. морального оскорбления она находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и не контролировала свои действия, однако умысла на убийство потерпевшего у нее не было, поэтому просит переквалифицировать ее действия на ст. 107 ч. 1 УК РФ и смягчить ей наказание до возможных пределов, с учетом ее возраста, плохого состояния здоровья и раскаяния в содеянном.

Государственный обвинитель Кривоногова Е.А. в возражениях на кассационные жалобы указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Е. в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе и осужденная, не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимой (т. 2 л.д. 135 - 138).

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего Щ., свидетельствуют об умысле осужденной Е. на убийство потерпевшего.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что во время убийства Е. не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Убийство Щ. явилось результатом ссоры и драки, возникшей между находившимися в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим и осужденной на почве совместного пьянства. Телесные повреждения, обнаруженные у Е. при судебно-медицинском исследовании, свидетельствуют об обоюдной драке. Никакого общественно опасного посягательства на Е., создающего угрозу ее жизни, не совершалось, и отсутствуют какие-либо данные о внезапно возникшем у нее состоянии сильного душевного волнения.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденной Е. о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Психическое состояние осужденной судом проверено. По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Е. психическим заболеванием не страдала и не страдает, в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. При этом у Е. не выявлено признаков сильного душевного волнения (физиологического аффекта) в момент совершения преступления. При таких обстоятельствах суд правильно признал осужденную вменяемой.

Наказание осужденной Е. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденной о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 4 октября 2002 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.