ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 г. N 38-о02-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Похил А.И.,

Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Ивановой О.О. на приговор Тульского областного суда от 4 октября 2000 года, которым

К., родившийся 24 июля 1984 года, не судимый,

оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, 244 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

К. было предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти С., 27 декабря 2000 года, в умышленном причинении смерти Г. 25 января 2001 года и надругательстве над ее телом.

Судом К. по всем предъявленным обвинениям оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Лушпа Н.В. полагавшей необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель Иванова О.О. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении К. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указано, что имеющимися в деле доказательствами установлена вина К. в совершении предъявленных ему в обвинение преступлений.

Далее в представлении имеется ссылка на доказательства, которые были приведены в обвинительном заключении, которым, по мнению государственного обвинителя, судом не дана надлежащая правовая оценка.

Также в представлении указано, что описательно-мотивировочная часть приговора изложена с нарушением требований ст. 305 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление оправданный К. и его защитник Гошкодер В.А. просят приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанное нарушение допущенное судом, согласно ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Так, органы предварительного следствия в обоснование предъявленного К. обвинения в умышленном причинении смерти С. и Г., надругательства над телом Г., сослались на ряд доказательств, которые приведены в обвинительном заключении.

Однако, судом не все доказательства указанные в обвинительном заключении исследованы с достаточной полнотой и им не дана надлежащая оценка.

Суд приведя в приговоре доказательства, указанные в обвинительном заключении указал, что ни один из допрошенных по делу свидетелей с достаточной полнотой не подтверждает причастность К. к убийству потерпевших, что заключения экспертиз по делу являются предположительными, а обнаружение отпечатков пальцев и следа обуви К. на месте преступления, также не свидетельствует о его причастности к убийству потерпевших, т.к. К. не отрицал, что был в квартире потерпевших, но ушел оттуда, а потерпевшие были живы.

Между тем, как видно из протокола осмотра места происшествия, в квартире Г. на простыне обнаружен след обуви, в виде наслоения вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 49). По заключению эксперта указанный след обуви оставлен обувью К. (т. 1 л.д. 219, 220). На обуви К. обнаружена кровь (т. 1 л.д. 228).

Однако, суд не выяснил, что за вещество обнаружено на простыне, является ли это вещество бурого цвета кровью, если да, то кому принадлежит, имеются ли на обуви К. следы крови принадлежащие потерпевшей Г.

Выяснение данных обстоятельств имеет большое значение для правильного разрешения дела, т.к. К. утверждает, что он ушел от Г. до того, как она была убита.

Кроме того, согласно заключений экспертиз на одежде К. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего С.

В квартире Г. обнаружены трусы на которых выявлены следы пота, которые могли образоваться от К.

В квартире Г. обнаружен отпечаток следа ладони оставленный левой рукой К.

По показаниям свидетелей Т. и Т. 25 января 2001 года К. им предлагал купить продукты и другие вещи, а когда они не согласились передал их Т. Эти вещи были изъяты.

Потерпевшая П. опознала их, как принадлежащие Г. Однако, суд приведенные доказательства, без выяснения всех обстоятельств дела, не дав им оценку в их совокупности, преждевременно признал предположительными.

При таких данных, доводы кассационного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, являются правильными, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением требований закона и принять по нему законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 4 октября 2002 года в отношении К. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

М.М.МАГОМЕДОВ