ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2003 года

 

Дело N 903п2002

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Лебедева В.М.,

    членов Президиума                            Вячеславова В.К.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                    Петухова Н.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Смакова Р.М.

 

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года.

По приговору Самарского областного суда от 29 июля 2002 года П.Н., <...>, судимый 2 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден:

- по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с исчислением срока отбывания наказания с 23 января 2001 года;

М., <...>, несудимый, осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 10 ноября 2002 года приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение иным составом судей.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорный протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М. и П.Н. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего П., в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а М. также в убийстве П.

Преступления совершены 19 января 2001 года на базе отдыха "Золотые пески" Красноярского района Самарской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Отменяя приговор суда и направляя дело на новое судебное рассмотрение, кассационная инстанция в своем определении указала, что судом первой инстанции (судьей) нарушены требования ст. ст. 227 ч. 1, 228, 231 ч. 2 п. 2 УПК РФ, то есть не соблюдена процедура судопроизводства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, а определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года подлежащим отмене, а дело, как правильно отмечается в протесте, - направлению на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из определения кассационной инстанции и указано выше, основанием для отмены приговора послужил тот факт, что судьей Самарского областного суда при поступлении уголовного дела в суд не было вынесено постановление о назначении судебного заседания и не разрешены другие предусмотренные законом (ст. ст. 227 ч. 1, 228, 231 ч. 2 п. 2 УПК РФ) вопросы.

Однако с такими выводами Судебной коллегии согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении М. и П.Н., поступившее из прокуратуры Самарской области, постановлением судьи Самарского областного суда от 11 мая 2001 года, с учетом требований ст. ст. 221 - 223, 228 - 230 УПК РСФСР, было назначено к слушанию на 23 мая 2001 года (т. 4 л.д. 1 - 2).

8 июня 2001 года судом был постановлен обвинительный приговор (т. 4 л.д. 122 - 156).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 31 октября 2001 года приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т. 4 л.д. 206 - 208).

Постановлением от 30 января 2002 года судья Самарского областного суда Курылев В.А. принял дело к своему производству и, руководствуясь ст. ст. 221 - 223, 228 - 230 УПК РСФСР, назначил к слушанию на 13 февраля 2002 года (т. 4 л.д. 210).

27 февраля 2002 года Самарский областной суд дело в отношении М. и П.Н. направил прокурору Самарской области для производства дополнительного расследования (т. 5 л.д. 76 - 77).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по частному протесту заместителя прокурора Самарской области, определением от 21 июня 2002 года определение Самарского областного суда отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд (т. 5 л.д. 101 - 103).

2 июля 2002 года судья Самарского областного суда Минин Г.В. письмом известил (уведомил) прокуратуру Самарской области, президиум коллегии адвокатов и других участвующих в процессе лиц о назначении дела к слушанию на 15 июля 2002 года (т. 5 л.д. 112), а 29 июля 2002 года Самарским областным судом в отношении М. и П.Н. постановлен обвинительный приговор, который и был отменен Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 6 л.д. 28 - 31).

Действительно, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года правильно отмечается, что по поступившему делу судья принимает решения и выясняет вопросы, предусмотренные ст. ст. 227 и 228 УПК РФ.

Однако данные статьи главы 33 УПК РФ предусматривают такой порядок подготовки к судебному заседанию по делу, поступившему от прокурора после выполнения им требований ст. 226 УПК РФ.

В данном же конкретном случае уголовное дело уже было принято к производству Самарского областного суда и судья Курылев В.А. 30 января 2002 года вынес постановление о назначении его к слушанию, разрешив при этом в соответствии со ст. ст. 221 - 223, 228 - 230 УПК РСФСР все те вопросы, на которые обратила внимание кассационная инстанция в своем определении.

Более того, по сути признала это и сама Судебная коллегия, так как, отменяя определение суда первой инстанции от 27 февраля 2002 года о направлении дела для дополнительного расследования, она не отменила постановления судьи о назначении дела к слушанию, не указала в определении, что направляет дело на новое судебное рассмотрение со стадии его назначения к слушанию (т. 5 л.д. 101 - 103).

При таких обстоятельствах определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно, как сказано выше, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года в отношении П.Н. и М. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

Начальник Секретариата

Президиума Верховного Суда

Российской Федерации

С.В.КЕПЕЛЬ