ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2003 г. N 51-кпо02-88

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Анохина В.Д., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Алтайского краевого суда от 9 августа 2002 года, которым

В., <...>, ранее судимый 8 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год на основании ст. 73 УК РФ,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "к", "н" УК РФ на 17 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором суда В. оправдан по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного В. по доводам жалобы, прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор суда в части вида исправительной колонии изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, В. признан виновным в том, что 5 февраля 2002 года, около 4 часов, в городе Бийск, Алтайского края, во время возникшей при распитии спиртных напитков ссоры, совершил с особой жестокостью убийство К., и с целью его сокрытия, убийство Ч., нанеся потерпевшим множественные удары ножом.

В судебном заседании В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный В. просит о пересмотре приговора суда. Указывает, что судебное следствие проведено неполно, не все свидетели были допрошены, в основу приговора положены его показания на предварительном следствии, данные под воздействием незаконных методов, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, адвокат ему не помогал на суде.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель О.О. и потерпевшая Г. указывают о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы В. в жалобе о неполноте судебного следствия являются несостоятельными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о дополнении от участников процесса, в том числе от В., не поступило. Что касается не явившихся на суд свидетелей Кухтина, С., О., то их показания были оглашены с согласия сторон (т. 2 л.д. 201, 214).

Несостоятельными также являются и доводы осужденного в жалобе о нарушении его права на защиту.

Данных о том, что адвокат Шадрин М.Д. не выполнял свои обязанности, в материалах дела нет, сам осужденный никаких заявлений не делал, и в своей жалобе конкретных фактов не приводит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе В. о невиновности, о применении незаконных методов следствия.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признано, что она является способом защиты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание показания самого В. на предварительном следствии, в которых он показал о совершении убийства К. и Ч. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Суд обоснованно признал их достоверными, поскольку В. их давал многократно, в присутствии адвоката, без какого-либо воздействия, о чем подтвердили, в частности, свидетели С.Д., проводивший расследование дела, Кухтин, понятой при проведении следственных действий. Эти показания подтверждены другими исследованными судом доказательствами. Обстоятельства совершения преступления, изложенные при допросе В., в том числе с выходом на место происшествия, в частности, подтверждены: показаниями свидетелей О., С.; протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта о месте обнаружения трупов, о количестве, о месте нанесения ударов осужденным потерпевшим, об орудии убийства; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у самого В. телесных повреждений, полученных при совершении преступления; показаниями свидетеля Ж. о том, что именно осужденный пошел в квартиру потерпевших, где употреблял спиртные напитки; других доказательств, указанных в приговоре.

На основании исследованных и указанных в приговоре доказательств, сомневаться в которых у суда не было оснований, и которым суд, вопреки доводам в жалобе В., дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что приговор суда в части вида исправительной колонии следует изменить, отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого, а не особого режима. К В. необходимо применить положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

Из приобщенного к материалам дела приговора Смоленского районного суда Алтайского края от 8 февраля 2001 года следует, что В. осужден за кражу из магазина по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год на основании ст. 73 УК РФ (т. 2 л.д. 103 - 105).

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. Такое умышленное деяние на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести. По настоящему делу В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "к", "н" УК РФ, в связи с чем особо опасный рецидив преступлений у В. отсутствует.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Внося указанные изменения в приговор суда, Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания В.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 9 августа 2002 года в отношении В. изменить, отбывание назначенного наказания определить в исправительной колонии строгого режима, а в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.