ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2003 г. N 5-о02-246

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Борисова В.П.

рассмотрела 14 января 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Я., Ш. и адвоката Беловой Н.А. в защиту Я. на приговор Московского городского суда от 25 сентября 2002 года, по которому

Я., <...>, со средним образованием, судимый 10 сентября 1991 года по ст. 89 ч. ч. 3, 4 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно с пятигодичным испытательным сроком, 1 июня 1995 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "д", 210 УК РСФСР с частичным присоединением не отбытого по приговору от 10 сентября 1991 года наказания к 7 годам лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания 7 марта 2000 года на основании Указа Президента РФ "О помиловании" от 8 февраля 2000 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 13 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 18 годам с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;

Ш., <...>, со средним образованием, судимый 9 декабря 2000 года по ст. 158 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с двухгодичным испытательным сроком,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 17 годам с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 9 декабря 2000 года и окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

В действиях Я., Ш. на основании ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ признан особо опасный рецидив.

Постановлено взыскать солидарно с Я., Ш. в пользу Р.Д. в возмещение материального ущерба 2030 рублей, в доход государства в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших, 16305 рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснение осужденного Я., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Я., дважды судимый за хищение чужого имущества, и судимый за кражу чужого имущества Ш. признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевших Р. и К. по предварительному сговору между собой и с не установленным лицом по имени "Александр" с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, Я. и Ш. признаны виновными в убийстве "Александра" в ходе ссоры и драки.

Преступления совершены 16 и 31 декабря 2001 в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Я. и Ш. в предъявленном обвинении виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные Я., Ш. и адвокат Белова Н.А. в защиту Я., излагая свое несогласие с выводами суда, считают приговор незаконным и необоснованным. Утверждают, что осужденные давали показания о своей виновности под "давлением" работников милиции Е.Р. и Ш.Е., хотя они и не подтвердили, естественно, при проверке применение к подозреваемым Я. и Ш. незаконных методов допроса. Ссылаются на то, что Я. первым оговорил себя и Ш. в совершении преступлений. Утверждают, что суд основал вывод о их виновности на показаниях осужденных, данных на предварительном следствии, от которых они впоследствии отказались. Считают судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном и неполно, а отношение к осужденным предвзятым. Ссылаются на то, что не были допрошены свидетели К.Е., П.А., А.У. Утверждают, что некоторые допрошенные лица дали ложные показания о виновности осужденных. Считают, что ходатайства, направленные на то, чтобы доказать невиновность, необоснованно отклонялись, никакие меры к устранению недостатков предварительного следствия не предпринимались. Описывая, как осужденные оказались рядом с потерпевшими К. и Р., утверждают, что они видели, как на них (потерпевших) напали четверо неизвестных лиц, что "Александр" подходил к уже избитым потерпевшим и подобрал кошелек. Считают, что по делу не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех доказательств, что выводы, содержащиеся в приговоре, мотивированы показаниями осужденных, потерпевших и свидетелей, данными на предварительном следствии, а доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, необоснованно отвергнуты. Указывают на противоречия в показаниях потерпевших Р., К. и на то, что не были установлены и допрошены лица, находившиеся у кафе в момент нападения на потерпевших неустановленных лиц. Считают, что права обвиняемых, закрепленные в Конституции Российской Федерации и УПК, в частности, о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемых, не соблюдены, а истина искажена в сторону обвинения. Излагая свое несогласие с оценкой показаний потерпевших, свидетелей Р.Д. и П.Е., считают, что не установлен мотив убийства, не выяснены причины противоречий в доказательствах, а оценку доказательствам, данную судом первой инстанции, неверной. Не отрицая, что между "Александром" и осужденными произошла драка, что они наносили убитому удары, утверждают, что пытались успокоить его и не выбрасывали убитого "Александра" из окна квартиры Р.Д. Считают, что не проверена версия о причастности к убийству потерпевшего свидетелей Р.Д. и П.Е., которым "Александр" ранее угрожал "выбросить их в окно". Считают также, что суд не вправе был отдавать предпочтение показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей, данным на предварительном следствии, отвергнув без достаточных оснований их же показания в судебном заседании. Просят приговор отменить и дело прекратить из-за недоказанности вины Я. и Ш. в совершении преступлений.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения государственного обвинителя на эти доводы, Судебная коллегия находит приговор в отношении Я. и Ш. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Я. и Ш. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Утверждения осужденных Я. и Ш., высказанные в судебном заседании и содержащиеся в кассационных жалобах и дополнениях к ним в их защиту, о необоснованности приговора, недоказанности вины их в разбойном нападении на Р., К. и убийстве "Александра" приведены вопреки материалам дела.

Я. и Ш. в своих показаниях, данных на следствии при допросах с участием адвоката, подробно рассказывали об обстоятельствах совершения совместно с "Александром" разбойного нападения на потерпевших Р. и К., отводя "Александру" основную роль в этом, а также об убийстве ими "Александра", пытаясь успокоить его.

В частности, они поясняли, что совместно с "Александром" совершили разбойное нападение на Р. и К., что "Александр" напал на потерпевших, что нанесли им удары железными прутьями, не оспаривали, что вместе отобрали наручные часы у потерпевших, 10 рублей, кошелек, газовую зажигалку и сигареты.

Доводы о невиновности осужденных в совершении разбойного нападения, содержащиеся в кассационных жалобах, опровергаются показаниями потерпевших Р. и К., которые опознали Я. и Ш., подтвердили, что нападавших было трое, и обстоятельства хищения имущества, как они изложены в приговоре.

Показания потерпевших Р. и К., подвергшихся разбойному нападению, согласуются с показаниями осужденных на предварительном следствии.

Ш. на очной ставке с Р. также подтвердил его показания об обстоятельствах совершения им разбойного нападения в группе с Я. и "Александром" на него и К.

Установлено, что осужденные и "Александр" при разбойном нападении использовали металлические прутья, нанесли им удары Р. в область шейных позвонков, а К. в голову.

Суд обоснованно отверг показания Я. в судебном заседании о том, что на потерпевших напали четыре неизвестных человека, а они испугались защитить потерпевших, что к месту избиения впоследствии возвратился только один "Александр" и поднял принадлежавший потерпевшим кошелек.

Дана оценка также и показаниям Я. о том, что он проснулся от шума борьбы между "Александром" и Ш., нанес один удар в лицо "Александру" и отобрал у него нож, затем оба осужденных уговорили "Александра" не драться, оставили в квартире живого, а сами ушли в соседний подъезд к К.Е.

Осужденный Я. признавал себя виновным и изобличал Ш., рассказывал о том, что они заранее договорились о совершении разбоя, что убили, выбросили в окно "Александра", видели, что наблюдали, когда на место происшествия приехала скорая помощь, милиция.

Показания о совершении разбоя в группе с Ш. и "Александром" осужденный Я. подтвердил при проведении следственного эксперимента с выходом на место происшествия и с участием адвоката.

Судебная коллегия считает, что отсутствует основание для отмены приговора с целью установления и допроса других очевидцев совершения разбойного нападения на Р. и К., как об этом просят в жалобах.

На предварительном следствии Ш. и Я. признавались также в совершении убийства "Александра", рассказывали, что в ходе драки они поочередно нанесли ему каждый не менее пяти ударов металлическими прутьями, а когда потерпевший перестал сопротивляться, перенесли на кухню и выбросили в окно, чтобы "избавиться от трупа". Затем пошли к знакомой К.Е., проживавшей в соседнем подъезде, которую попросили забрать "железки" из квартиры Р.Д. и П.Е. Осужденные также подтверждали, что окровавленные прутья они выбросили на строительную площадку.

При допросе с участием адвоката Ш. также подтверждал, что он и Я. убили "Сашу" в ссоре и драке.

Нельзя согласиться с доводами жалоб в защиту осужденных о неполноте и необъективности судебного следствия, что была необходимость в допросе К.Е., А.У., В., П.А., мужчины, который вызывал скорую помощь на место, где был обнаружен труп "Александра", чьи показания якобы имели бы значение для вывода об их виновности или невиновности.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, выдвигавшиеся в защиту осужденных, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Доводы о невиновности осужденных в убийстве "Александра" опровергаются также показаниями свидетелей П.Е., Р.Д., сведениями, полученными при осмотрах мест происшествий и других следственных действиях, сведениями, содержащимися в актах экспертиз, а также в других источниках доказательств, содержание которых правильно изложено в приговоре.

Согласно актам судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз смерть мужчины по имени "Александр" наступила от сочетания травм, которые могли быть причинены металлическими палками, и от падения с высоты. В квартире, где "Александру" были причинены смертельные травмы, обнаружена, помимо крови потерпевшего, и кровь, которая могла произойти от Ш.

На теле Р. обнаружены переломы остистых отростков 6 - 7 шейных позвонков, у К. имелись закрытая черепно-мозговая травма и ушибленная рана левой теменной области.

Все экспертизы проведены с соблюдением установленных правил и в соответствии с законом, оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключениях, Судебная коллегия не находит оснований.

Доводы о нарушениях ряда норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемых, выдвигавшиеся в защиту осужденных, в том числе, связанные с незаконными методами расследования, тщательно проверялись судом, но подтверждения своего не нашли, поэтому судом обоснованно были отвергнуты.

Нельзя согласиться с тем, что на выводы суда повлияли применение незаконных методов и другие нарушения закона, допущенные на предварительном следствии.

Как видно из материалов дела, заявления о применении незаконных методов при производстве следственных действий проверялись и не подтвердились. Работники милиции Щ.Д., Е.А. в связи с заявлениями осужденных о применении к ним незаконных методов допрашивались и в судебном заседании с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний.

Судебная коллегия находит, с учетом совокупности доказательств, несостоятельными доводы о ложности показаний осужденных и некоторых свидетелей, данных на предварительном следствии, и незаконности действий следователя, судьи.

При таких данных содержащиеся в кассационных жалобах доводы о нарушении требований Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуальных норм при собирании, проверке и оценке доказательств, о невиновности осужденных, являются необоснованными.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал в соответствии с законом все доказательства, проверил допустимость и достоверность каждого из них, дал им оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств и выводом о виновности осужденных не имеется.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самих Я. и Ш.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано всесторонне, полно и объективно, суд непосредственно исследовал все материалы дела.

Действия осужденных Я., Ш. квалифицированы правильно.

Наказание, назначенное Я., Ш., соответствует содеянному, их личностям и всем обстоятельствам дела, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 25 сентября 2002 года в отношении Я., Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.