ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2003 года
Дело N 5-о02-260
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.
судей Батхиева
Р.Х., Борисова В.П.
рассмотрела 14 января 2003 года в
судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Щ. на приговор
Московского городского суда от 15 октября 2002 года, которым
Щ. <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ
на 18 лет;
- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 22 года лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 97 ч. 1 п.
"г", ст. 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра
- нарколога.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
объяснения осужденного Щ., адвоката Лютовой Н.В., поддержавших доводы жалоб,
мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Щ. признан
виновным в умышленном причинении смерти Х., А. и Р., а также покушении на
причинение смерти С.
Преступления совершены 16 июля 2002 года
в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Щ. вину
признал частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
- осужденный Щ. утверждает, что убийство
Р. не совершал, ножевое ранение Х., А. и С. он причинил по неосторожности,
обороняясь от них, а его действия были вызваны неправильным поведением самих
потерпевших, которые избили его. Считает, что свои действия совершил в
состоянии аффекта. По его мнению, суд не учел смягчающие его наказания
обстоятельства, а именно, что он ранее не судим, наличие на его иждивении
малолетнего ребенка, состояние здоровья и положительные характеристики, которые
позволяли суду применить к нему ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить
назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ;
- адвокат Лютова Н.В. в защиту
осужденного Щ. указывает, что назначенное Щ. наказание является чрезмерно
суровым и не соответствует тяжести содеянному и данным
о его личности. Считает, что обстоятельства причинения смерти Р., изложенные в
приговоре не соответствуют их описанию в обвинительном заключении, никаких
доказательств, свидетельствующих о том, что ножевое ранение Р. причинил
осужденный, в материалах дела не имеется. По ее мнению, вина Щ. в умышленном
убийстве Р. не доказана. Просит приговор изменить, исключить осуждение Щ. за
убийство Р. за недоказанностью вины и снизить ему наказание;
- адвокат Филатов А.В. в защиту
осужденного Щ. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено
неполно, выводы суда о виновности Щ. основаны на противоречивых доказательствах
и носят предположительный характер. По его мнению, потерпевший С. и свидетель
С., чьи показания положены в основу приговора, являются заинтересованными
лицами, а выводы судебно-психиатрической экспертизы о состоянии Щ. противоречат
фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Щ. совершил действия в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения. Анализируя доказательства
делает вывод о том, что Щ. не имел умысла на причинение смерти Х., А., С. и Р.
Полагает, что вина Щ. в причинении смерти Р. не доказана, а назначенное ему
наказание является чрезмерно суровым, без учета всех обстоятельств дела и
данных о личности Щ. Просит приговор изменить, исключить осуждение Щ. за убийство
Р., а переквалифицировать его действия по факту убийства Х. и
А. с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 107 УК РФ, а по факту
причинения повреждений С. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на
ст. 115 УК РФ, снизить Щ. наказание, а применение к нему принудительных мер
медицинского характера отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Щ. в
совершении инкриминируемых ему деяниях основанным на исследованных в судебном
заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Доводы осужденного
том, что убийство потерпевшей Р. он не совершал, его же доводы, а также доводы
адвокатов об отсутствии у Щ. умысла на убийство потерпевших, опровергаются
приведенными в приговоре показаниями потерпевшего С. о том, что Щ. пришел в
снимаемую им квартиру, где находились также А., Р., Х. и С., между ними
возникла ссора, в ходе которой они нанесли удары друг другу. Они выпроводили из квартиры Щ., который
пригрозил вернуться и убить их, а через некоторое время Щ. вернулся с ножом,
которым ударил А., нанес несколько ударов ему и направился в кухню, где
находилась Р.
Признавая эти показания потерпевшего С.
достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями
свидетеля С. об обстоятельствах причинения Щ. телесных повреждений и
соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям
свидетелей П., Щ.С., К., подробно изложенным в приговоре; протоколу осмотра
места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных
повреждений обнаруженных при исследовании трупов Х., А., Р., механизме их
причинения, причинах их смерти, а также о наличии у С. телесных повреждений и
механизме их образования.
Оснований не доверять показаниям
потерпевшего С. и свидетеля С. не имеется, о чем правильно указано в приговоре.
Факт причинения потерпевшим Х., А. и С.
телесных повреждений ножом в судебном заседании признал и сам осужденный Щ.
Доводы осужденного, в том числе о
совершении указанных деяний в состоянии аффекта, опровергаются актом
комплексной психолого-психиатрической экспертизы и обоснованно признаны судом
несостоятельными.
Оснований ставить под сомнение изложенные
в акте выводы не имеется.
Изложенные в жалобах доводы, в том, числе
о том, что потерпевшие сами натыкались на нож, являлись предметом исследования
в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными с
приведением мотивов, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии нет
оснований.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно.
Анализ приведенных выше и других
имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует
о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и
обоснованно квалифицировал действия Щ.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех
обстоятельств дела и данных о его личности.
Обстоятельства, на которые указывает в
жалобе осужденный, судом учтены, оснований считать назначенное ему наказание
чрезмерно суровым, не имеется.
Таким образом, жалобы осужденного и
адвокатов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
15 октября 2002 года в отношении Щ. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.