ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2003 года

 

Дело N 5-о02-254

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2003 года кассационную жалобу осужденного Ж. на приговор Московского городского суда от 21 октября 2002 года, которым

Ж., родившийся 16 декабря 1957 года, судимый 23.06.81 по ст. ст. 89 ч. 2, 98 ч. 2, 144 ч. 2, 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, 14.09.92 по ст. ст. 89 ч. 3, 145 ч. 3, 188 ч. 1, 196 ч. 3, 218 ч. 1, 41 УК РСФСР к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 02.10.96, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. признан виновным в убийстве Г., совершенном в ходе ссоры, а также в причинившей значительный ущерб краже чужого имущества, совершенной лицом, ранее два раза судимым за хищение.

Преступления совершены 8 сентября 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ж. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ж., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, недоказанность его вины, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении него. Дачу им показаний, в которых признавал вину, объясняет применением к нему незаконных методов ведения следствия. Ставит под сомнение доказательства, в том числе показания свидетелей Ж.С., А. и С.А., положенные в основу приговора. Утверждает, что он к убийству и краже не причастен.

В то же время, ссылаясь на наличие у него малолетнего ребенка, болезни туберкулезом и погашения судимости по приговору от 23.06.81, считает, что не исследованы обстоятельства, имеющие значение "для назначения справедливого наказания".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Ж. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ж. дана правильная юридическая оценка.

Доводы Ж. о непричастности к совершенным преступлениям, а также о даче им показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно положенным в основу приговора объяснениям Ж., написанным им собственноручно, именно он после совместного употребления спиртных напитков и ссоры оттолкнул Г., в результате чего та упала на пол, а он в ходе "борьбы", используя электропроводку, задушил ее. Затем он же похитил находящиеся в квартире вещи, в том числе икону, меховую шубу, кожаную куртку, плащ. Помочь принести вещи домой попросил мужчину. На следующий день икону продал на вернисаже. Вещи "по пьянке" потерял в г. Вязме.

Что касается отказа Ж. от этих объяснений, то данное обстоятельство не может являться основанием для исключения этих объяснений из числа доказательств обвинения, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Объяснения Ж. об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений и смерти подтверждаются выводами судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, согласно которым смерть Г. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей из полужесткого материала при удавлении.

Объяснения Ж. о предметах хищения согласуются не только с показаниями потерпевших В., Л., С., приведенными в приговоре, но и с положенными в основу приговора показаниями свидетелей В.О. - матери Ж., а также С.Ж., с которой Ж. проживал вместе.

То, что Ж. об обстоятельствах совершенных им убийства и кражи рассказывал добровольно, видно из показаний свидетелей А., Ж.С. и С.А.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний упомянутых в кассационной жалобе свидетелей, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Необоснованны доводы кассационных жалоб и относительно обстоятельств дела, поскольку эти обстоятельства исследованы всесторонне, полно и объективно. Время совершения преступлений, а также время наступления смерти потерпевшей установлено правильно. В проведении дополнительных следственных действий, экспертиз, а также в проверке других версий необходимости нет.

То, что свидетель Т. не допрошена в судебном заседании, на что ссылается осужденный, в данном конкретном случае не повлияло на правильность выводов суда о виновности Ж. К тому же, показания указанного свидетеля в судебном заседании исследованы.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание, назначенное Ж., смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного, имеющего две непогашенные судимости, в том числе по приговору от 23.06.81, а также всем обстоятельствам дела. Основаниями для смягчения наказания не могут являться и доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 21 октября 2002 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.