ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2003 года
Дело N 46-о02-116
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колышкина
В.И., Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 14
января 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного О., адвоката Джубандикова Н.А. на приговор Самарского областного суда от
2 октября 2002 года, которым
О., <...>, не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"б", "д" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения
адвоката Джубандикова Н.А., Судебная коллегия
установила:
О. признан
виновным в совершении убийства П. в связи с осуществлением данным лицом
служебной деятельности, совершенное с особой жестокостью.
Преступление совершено им 8 июля 2002
года в г. Кинель Самарской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании О. вину признал
частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный О. указывает, что не
согласен с приговором, поскольку умысла на убийство П. у него не было, он не помнит как обливал потерпевшего бензином, полагает, что
умысел на убийство не доказан;
- адвокат Джубандиков Н.А. считает, что из осуждения О. подлежит
исключению п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. убийство в связи с
осуществлением потерпевшим - директором МУП "Кинельавтотранс"
П. своей служебной деятельности, поскольку, те приказы П., которые послужили,
согласно приговора, мотивом совершения убийства, были признаны решением
мирового судьи незаконными, поэтому деятельность П. противоречит трудовому
законодательству и не может быть признана служебной.
Кроме того, просит
переквалифицировать действия О. на ст. 107 ч. 1 УК РФ, считая, что осужденный
находился в состоянии внезапно возникшего сильного волнения, вызванного
длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим
противоправным поведением потерпевшего П. Полагает, что в показаниях свидетелей
Д.А., Н., Ш., Ч., потерпевшего П. имеются неустранимые противоречия. Считает наказание, назначенное О. суровым и просит
о смягчении наказания.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вывод
суда о виновности О. в совершении указанного в приговоре преступления
обоснованным, подтверждающимся исследованными судом доказательствами, а доводы
кассационных жалоб несостоятельными.
Так, свидетели Д.А.
и Н. показали, что видели как О. облил бензином из бутылки себя и П. и поджег
последнего, бросив в него горящие спички, при этом Д.А. дополнил, что до того
О. ходил с бутылкой бензина по гаражу и говорил, что обольет себя и П. бензином
и сожжет его, был выпивший.
Из показаний П., данных им на
предварительном следствии следует, что О. взял его рукой за рукав рубашки и из
бутылки облил ему голову, грудь бензином поджег.
Свидетель К. пояснил, что П. допрашивали
в его присутствии, где тот пояснял об обстоятельствах случившегося, а также, П.
говорил, что О. это сделал из-за того, что был лишен премии и у него высчитали из заработка стоимость сломанного им ключа.
Свидетель Т. показала, что О.,
находившийся в состоянии опьянения, придя к ней в склад, стал требовать ключ,
говоря, что с него высчитали стоимость ключа и он
разберется с П. по поводу ключа.
Свидетель Ш. показал
что О. придя вечером 8 июля 2002 года к нему домой, стал просить ружье, говоря,
что добьет П. в больнице.
При задержании О. пояснил свидетелю И.,
что поджег человека, который испортил ему жизнь.
Свидетели Д. и Ч.
показали, что видели рядом с горящим П. О., который, затем, сев в свою машину,
уехал.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть П. наступила от термического ожога головы, туловища и
конечностей, сопровождавшегося развитием ожоговой болезни, приведшей к
прогрессирующей недостаточности.
Таким образом, совокупность
вышеизложенных доказательств свидетельствует об
умышленном характере совершенного О. преступления, мотивом которого явилась
служебная деятельность П.
То обстоятельство, что О. облил бензином
голову, тело потерпевшего и поджег его свидетельствует
об умысле осужденного на лишение жизни П., при этом О. был избран способ
убийства, связанный с причинением потерпевшему особых страданий и мучений.
Доводы жалобы
адвоката о том, что служебную деятельность П. нельзя признать таковой, поскольку,
П. своими приказами N 71, 72 по предприятию нарушил трудовое законодательство
являются необоснованными, т.к. вопросы трудового законодательства, связанные с
работой МУП "Кинельавтотранс" находились в
сфере его служебной деятельности как директора данного предприятия, при этом
правильность или неправильность принятия им решения в данных вопросах не может
являться основанием для признания его
деятельности неслужебной.
Необоснованны доводы жалобы и о противоречиях в показаниях свидетелей Д.А., Н., Ш.,
Ч., потерпевшего П., поскольку, показания указанных лиц только дополняют друг
друга по фактическим обстоятельства дела, при этом имеющиеся разногласия между
показаниями свидетелей Д.А., Н. и потерпевшего П. в части того - чем О. поджег
потерпевшего - спичками или зажигалкой не могут быть признаны существенными,
влияющими на выводы суда о виновности О.
Психическое состояние О. проверено
надлежащим образом и установлено, что преступление им совершено во вменяемом
состоянии, в состоянии аффекта не находился.
Таким образом, суд
оценив всю совокупностью исследованных по делу доказательств, обоснованно
пришел к выводу о доказанности вины О. правильно квалифицировал его действия по
ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ.
Для иной квалификации действий О., как
поставлен вопрос в жалобах, оснований не имеется.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его
личности.
Оснований для смягчения наказания не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 2
октября 2002 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.И.КОЛЫШКИН
Э.Б.ЭРДЫНИЕВ