ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2003 года

 

Дело N 47-о02-99

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. на приговор Оренбургского областного суда от 13 августа 2002 года, которым

К., <...>, не судим,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н" УК РФ к 9 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены:

Г., <...>, не судим,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, не судима,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении которых приговор не обжалован, но дело пересматривается в порядке, предусмотренном ст. 373 УПК РФ.

Г. оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ, а П. - по ст. ст. 325 ч. 2 и 150 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного К. и мнение прокурора Лушпа Н.В. об исключении из приговора осуждения К. и Г. по эпизоду кражи на сумму 530 рублей у М. и об отмене приговора в части осуждения Г. и П. за кражу на сумму 139 руб. 40 коп., Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц с Г. краж чужого имущества у М. и Л. и в убийстве по предварительному сговору группой лиц с Г. и П. из корыстных побуждений с целью скрыть другое преступление потерпевших М. и Д.

Преступления совершены в январе - феврале 2002 года в г. Новотроицке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину К. не признал.

В кассационной жалобе осужденный К. просит об отмене приговора в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 УК РФ и утверждает, что к убийству потерпевших не причастен и доказательств его вины кроме противоречивых показаний свидетелей В. и Ч. не имеется.

В дополнительной жалобе К. просит об исключении из приговора осуждения по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как ранее он убийств не совершал.

В возражениях на жалобу потерпевший Д.С. и государственный обвинитель прокурор Дик И.И. просят об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Вина осужденных в совершении кражи чужого имущества (у Л.) и в совершении убийства М. и Д. установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которыми опровергаются доводы К. о том, что к убийству он не причастен.

Так, потерпевший Л. подтвердил в суде, что Г. и К. приходили к нему, предложили свою помощь: один мыл посуду, второй красил койку. Потом вдруг оба убежали, и он ничего не заметил. Потом приехала милиция, и у него спросили, не было ли у него кражи. Проверив, он обнаружил пропажу имущества: двух баллонов, дрели, бидона и другого имущества. Ему вернули 2 баллона, дрель, циркулярную пилу.

И хотя осужденный Г. отрицал участие К. в указанной краже, и сам К. в суде тоже отрицал это, но на предварительном следствии оба признавали свое участие в указанной краже, что подтвердилось и показаниями потерпевшего, свидетелей И., С. о том, что они покупали у осужденных краденое имущество (пилу и дрель).

Также нашло в суде полное подтверждение и участие К. в убийстве М. и Д., хотя все осужденные дали в судебном заседании показания совершенно иные, нежели они давали на предварительном следствии. Г. и П. отрицали нахождение К. в квартире М. и участие его в убийстве.

Кроме того, Г. отрицал свое участие в убийстве Д., а П. отрицал свое участие в убийстве М.

Между тем, из показаний всех троих осужденных, данных ими на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, исследованы и получили надлежащую оценку, следует, что все они, в том числе и К., приняли непосредственное участие в убийстве обоих потерпевших.

Эти показания даны ими с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением прав обвиняемого и положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвокатов и находятся в соответствии с другими исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз, их локализации, степени тяжести и о причине смерти М. и Д., а также показаниями свидетелей В., Ч., П. и другими доказательствами.

Доводы К. в жалобе о том, что доказательств его вины нет, кроме противоречивых показаний свидетелей, являются несостоятельными, и суд обоснованно признал его виновным как в краже, так и в убийстве обоих потерпевших.

Как правильно установлено судом осужденные напали на М., нанеся ему удары руками, ногами, табуретом, ножами, и убили его, а затем напали и убили вышедшую на шум Д., также нанося ей удары руками и ножами в различные части тела.

Эти действия осужденных судом квалифицированы правильно и доводы К. об исключении п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ несостоятельны.

Нашло в суде подтверждение и обвинение Г. и К. в краже имущества у М. на сумму 530 рублей и обвинение Г. и П. в краже имущества из дома М. после совершенного убийства на сумму 139 рублей 40 коп.

Однако в связи с изменениями в законодательстве по указанным эпизодам краж в действиях осужденных отсутствует состав преступления.

Так, согласно Федерального закона N 20-ФЗ от 30.01.99 хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, а согласно Федерального закона N 195-ФЗ от 30.12.01 г. стоимость похищенного имущества не должна превышать пяти минимальных размеров оплаты труда. И хотя ФЗ N 133 от 31.10.02 вновь установлено, что мелким хищением признается хищение на сумму, не превышающую один минимальный размер оплаты труда, но согласно ст. 10 УК РФ об обратной силе закона устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, следует руководствоваться при оценке действий осужденных ФЗ N 195 от 30.12.01.

Поскольку минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступлений в январе 2002 года составил согласно ФЗ N 82 от 19.06.2000 300 рублей в месяц, то совершенное Г. и К. хищение на сумму 530 рублей и хищение Г. и П. хищение на сумму 139 руб. 40 коп. не образует состава преступления, в связи с чем из приговора подлежит исключению осуждение Г. и К. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающего признак неоднократности хищения, а приговор в части осуждения П. по ч. 2 п. "а" ст. 158 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований для смягчения наказания, в том числе Г. и К. с учетом вносимых изменений Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 13 августа 2002 года в отношении К. и Г. изменить, исключив из него их осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Ф.

Этот же приговор в отношении П. в части осуждения его по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить, а дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу К. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ