ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2003 г. N 9-о02-89

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Хинкина В.С.,

Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Д. и К. на приговор Нижегородского областного суда от 3 сентября 2002 года, которым осуждены:

Д., <...>, ранее судим: 13.11.98 по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по амнистии 27.09.2000,

к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ на 17 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

К., <...>, судим 06.12.2001 по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Этим же приговором осужден Г., в отношении которого приговор не обжалован.

Г. оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" и ст. 167 ч. 2 УК РФ, а К. - по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

К Д. и К. применены принудительные меры медицинского характера в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ.

Взыскано в пользу Р. в возмещение компенсации морального вреда с Д. 30 тысяч рублей, с К. - 20 тысяч рублей, и в возмещение ущерба с К. 14274 рубля, с К., Д. и Г. солидарно 676 руб. 47 коп.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. объяснения осужденных Д. и К., мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и К. признаны виновными в разбойном нападении на М. и в ее убийстве, а К. - и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, совершенных 31 октября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденные не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Д. утверждает, что в преступлении не участвовал, но узнав о нем, участвовал в сбыте краденого, просит об отмене приговора и прекращении дела; указывает также, что признание вины на следствии сделано под воздействием недозволенных методов и при отсутствии адвоката при первом допросе; не согласен с выводами судебно-биологической экспертизы, а также с применением к нему принудительных мер медицинского характера;

осужденный К. также утверждает, что в разбое и убийстве участия не принимал, что сделал это Д., который оговорил его, что других доказательств его вины нет, что свои признательные показания он дал под воздействием недозволенных методов; считает, что его действия следует переквалифицировать на ст. ст. 139 ч. 1 и 175 ч. 2 п. "а" УК РФ и снизить наказание. По ст. 167 ч. 2 УК РФ вины не оспаривает.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

результатами осмотра места происшествия с обнаруженным обугленным трупом потерпевшей;

выводами проверенных по делу судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз;

показаниями свидетелей Т. и других;

вещественными доказательствами, а также и показаниями осужденных Д., К., Г., данных ими на предварительном следствии и показаниями К. и Г. в судебном заседании.

Все эти доказательства, исследованные судом и получившие надлежащую его оценку, опровергают доводы жалоб осужденных о невиновности.

Так, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, разрыва твердой мозговой оболочки и других. Наличие четкой прямолинейной формы перелома на лобной кости свидетельствует о возможности его причинения от удара рабочей поверхности мотыги, изъятой с места происшествия, а перелом в затылочной части справа, мог быть образован от ударов молотка, изъятого с места происшествия.

Согласно протокола выемки по месту жительства Д. у него изъяты облигации государственного займа, пакеты с мукой, рисом, пшеном, макаронными изделиями, а у Сергеевой была изъята алюминиевая фляга, принадлежавшая потерпевшей.

Из заключения судебно-биологической экспертизы на одежде Д. и К. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы очаг пожара в доме М. расположен в месте сквозного прогара пола. Причиной пожара явился занос источника огня при непосредственном участии человека.

Приведенные доказательства находятся в соответствии с показаниями осужденных, данными ими на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемых.

Д. признавал, что он первым ударил мотыгой по голове потерпевшую, а потом он видел, что К. мотыгой наносил удары (около 5) потерпевшей. Перед уходом К. взял молоток, предлагая Г. ударить потерпевшую в затылок, но Г. отказался и он, Д. взял молоток, 2 раза ударил потерпевшую. К. спичкой поджег белье в комнате, после чего они ушли, взяв флягу и продукты.

К. также признавал нанесение им мотыгой ударов по голове потерпевшей после Д., а также признавал и поджог белья, выброшенного из шифоньера на пол. Показал он и о том, что Д. со словами, что он добьет потерпевшую, вошел к ней, после чего прекратились ее крики.

Г. также признавал нанесение Д. ударов какой-то палкой, а затем кочергой, признавал и тот факт, что именно Д. ходил в комнату к потерпевшей с молотком, и он слышал 2 удара.

Данные Д. и К. показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и в присутствии адвокатов. Они соответствуют фактическим обстоятельствам, и доводы о недозволенных методах допроса являются несостоятельными, и судом они также проверялись и обоснованно отвергнуты.

Действия осужденных квалифицированы правильно и оснований для их переквалификации не имеется.

Оба осужденных непосредственно участвовали как в разбойном нападении на потерпевшую, так и в ее убийстве, а действия К. - и в повреждении и уничтожении имущества путем поджога.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Обоснованно обоим осужденным применено и принудительное лечение от алкоголизма.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 3 сентября 2002 года в отношении Д. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Д. и К. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ