Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2003 N 9-о02-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2003 г. N 9-о02-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В.,

Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2003 года кассационные жалобы осужденных З., Р., Н., адвокатов Селиной М.В., Маловой Н.А. на приговор Нижегородского областного суда от 4 июля 2002 года, по которому

З., <...>, ранее судимый 5 августа 1999 года по п. "а" ч. 2 ст. 213, п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 5 августа 1999 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ З. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

По ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ З. оправдан за отсутствием состава преступления.

Р., <...>, не судимый,

осужден по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ Р. оправдан за отсутствием состава преступления и за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Н., <...>, не судимый,

осужден по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденных Р. и З. по доводам жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей необходимым на основании пп. "б" п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" Р. и Н. от наказания освободить, исключить указание о назначении З. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, Судебная коллегия

установила:

Р. и Н. осуждены за открытое похищение имущества потерпевших С. и Ф., а З. - за разбойные нападения на указанных потерпевших и за убийство потерпевшего Ф.

Преступления совершены 1 декабря 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный З. просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, отменить приговор в части осуждения его по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменить принудительные меры медицинского характера, смягчить назначенное ему наказание, утверждает, что конфликт между ним и Ф. возник из-за того, что последний толкнул его при входе в закусочную, поэтому он стал ожидать его на улице, чтобы выяснить отношения, драка началась между Ф. и незнакомыми ребятами, при этом Ф. ударил его, З., в лицо, тогда он нанес ему удары ножом, считает, что суд необоснованно назначил ему лечение от алкоголизма, суд не учел смягчающие обстоятельства и назначил ему суровое наказание;

осужденный Р. просит с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, его роль, данные о личности;

адвокат Селина в защиту осужденного Р. просит переквалифицировать его действия с п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 УК РФ и дело прекратить в связи с отсутствием жалобы потерпевшего, утверждает, что Р. нанес удары С. в процессе конфликта, корыстных побуждений у него не было, вину в нанесении ударов Ф. Р. отрицает, доказательств его вины в нападении на Ф. не имеется;

осужденный Н. просит исключить эпизод, связанный с потерпевшим Ф., а его действия в отношении С. квалифицировать по ст. 116 УК РФ, утверждает, что удары С. нанес в процессе ссоры, ничего у него не похищал, Ф. ударов не наносил, считает, что ему назначено суровое наказание;

адвокат Малова в защиту осужденного Н. просит отменить приговор в части осуждения его по эпизоду, связанному с потерпевшим Ф., и дело в этой части прекратить, отменить приговор в части взыскания с Н. в пользу Ф-вой, снизить размер взыскания в пользу С. в счет компенсации морального вреда, квалифицировать его действия в отношении С. по ст. 116 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этой статьи, указывает, что все осужденные в суде показали, что удары С. нанесли в процессе конфликта с ним, корыстных побуждений не имели, однако суд отдал предпочтение их показаниям на предварительном следствии, считает, что доказательств причастности Н. к действиям в отношении Ф. не имеется, указывает также, что суд необоснованно не применил к Н. акт амнистии от 30 ноября 2001 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самих осужденных на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевших С. и Ф., свидетелей К., Г., С., Б., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической, судебно-медицинских экспертиз.

Осужденный Р. в суде признал, что он, Н. и З. пошли за С., купившем бутылку вина, чтобы выпить, когда С. отказался угостить их, они нанесли ему удары руками по лицу и лежащему ногами, З. ударил потерпевшего ножом, после чего забрали у С. бутылку вина.

На следствии Р. показывал, что он, Н. и З. после отказа Ф. дать им деньги, избили Ф., З. нанес также удар ножом, и Ф. отдал им деньги.

Осужденный З. в суде признал свою вину в разбойном нападении на С. с целью похищения у него бутылки вина, участие в преступлении Р. и Н., на предварительном следствии показывал об их участии в нанесении ударов Ф. после отказа того дать им деньги.

Как видно из показаний осужденного Н. на предварительном следствии, он, З. и Р. пошли за С. с намерением выпить приобретенное тем вино, нанесли ему удары, отобрали вино, он, Р. и З. после отказа Ф. дать им деньги, избили Ф., З. нанес потерпевшему удар ножом, после чего Ф. достал из кармана деньги, бросил их, они подобрали деньги и ушли.

Потерпевший С. показал, что после того как он купил бутылку вина и вышел на улицу, на него напали три подростка, нанесли удары по лицу, били ногами лежащего, ударили ножом, после чего забрали бутылку вина.

Свидетель К. подтвердил, что видел, как Н., З. и Р. били мужчину руками и ногами, отняли у него бутылку портвейна.

Потерпевший Ф., допрошенный перед смертью, показал, что при выходе из минимаркета какой-то парень из группы ребят потребовал у него деньги, после его отказа он получил удар ножом в живот, он вернулся в минимаркет и сообщил о случившемся охраннику.

Из показаний свидетеля Г. видно, что раненый Ф. попросил его вызвать "скорую помощь", сообщил, что его порезали парни, которых было 3 - 4 человека. Он, Г. вышел на улицу, от водителя автомашины узнал, что потерпевшего окружили четверо молодых людей и отвели за минимаркет.

Свидетель С., водитель автомашины, опознал в З. одного из нападавших.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов, а смерть потерпевшего Ф. наступила от геморрагического шока, развившегося вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденные давали более правдивые показания, и обоснованно признал Р. и Н. виновными открытом похищении имущества потерпевших С. и Ф., а З. в разбойных нападениях на указанных потерпевших и в убийстве потерпевшего Ф.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Н., адвокатов Селиной и Маловой об отсутствии у осужденных Р. и Н. корыстного мотива при нанесении ударов С. и недоказанности их вины в открытом похищении имущества Ф.а, а также доводы осужденного З. о том, что удары ножом потерпевшему Ф. он нанес в процессе ссоры.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Об умысле осужденного З. на лишение жизни потерпевшего Ф. свидетельствует сам характер примененного им насилия - нанесение удара ножом в жизненно важный орган - грудную клетку, и это проникающее ранение сопровождалось повреждением сердца, поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности каждого, назначил каждому справедливое наказание, оснований для смягчения которого, как об этом ставится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, Р. и Н., совершившие преступления в несовершеннолетнем возрасте, на основании пп. "б" п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" подлежат освобождению от наказания.

Кроме того, на основании п. 5 указанного акта амнистии З. подлежал освобождению от наказания по приговору от 5 августа 1999 года, поэтому указание об отмене условного осуждения по этому приговору и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения размера взыскания с осужденного Н. в пользу С. в счет компенсации морального вреда, как об этом ставит вопрос адвокат Малова, не имеется.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы З. страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, которое ему не противопоказано.

Эти выводы экспертов мотивированы, подтверждаются материалами дела, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется, поэтому доводы жалобы осужденного З. в этой части не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 4 июля 2002 года в отношении Р., Н. и З. изменить:

Р. и Н. на основании пп. "б" п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от наказания и из-под стражи освободить;

исключить указание об отмене условного осуждения З. по приговору от 5 августа 1999 года и о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.