ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2003 г. N 13-о02-24

 

Председательствующий: Ферапонтов А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2003 года кассационные жалобы осужденных С. и Ш. на приговор Тамбовского областного суда от 10 сентября 2002 года, которым

С., <...>, судимый 5 марта 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 24 апреля 2001 года условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней, осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Ш., <...>, судимый:

1. 1 октября 1993 года по ст. ст. 206 ч. 3 и 108 ч. 1 УК РСФСР на 6 лет лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 6 апреля 1999 года по отбытии наказания;

2. 4 апреля 2001 года по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ на 17 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 4 апреля 2001 года, окончательно назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

С. и Ш. признаны виновными:

в разбое, то есть в нападении на С.А., в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, С. неоднократно;

в убийстве, то есть умышленном причинении смерти С.А., 1926 года рождения, заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 20 декабря 2001 года в селе Пеньки Моршанского района Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных С. и Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, заменив С. вид исправительной колонии на строгий, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осужденный С. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушения процессуального закона органами предварительного расследования и судом, на необъективность суда. Утверждает, что в процессе предварительного расследования у него не было защитника, и поэтому все доказательства по делу являются недопустимыми. Утверждает, что явки с повинной он не делал, а его заставили оперативные работники подписать протокол о явке с повинной. Указывает на отсутствие доказательств его причастности к убийству потерпевшей и похищения ее имущества. Считает, что суд сделал вывод о его виновности на предположениях. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, не проверивших данные, о возможности совершения убийства потерпевшей, другими лицами. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить;

осужденный Ш. указывает на нарушение органами следствия и судом процессуального закона, выразившегося в нарушении его права на защиту в начале предварительного расследования, в том, что его заставили написать явку с повинной. Утверждает, что доказательства по делу сфабрикованы и являются недопустимыми. Указывает на необъективность суда, принявшего версию обвинения, не устранившего имеющиеся в деле противоречия. Утверждает, что выводы суда не подтверждены исследованными им доказательствами. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель Артишевская Л.Л., указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются показаниями осужденных в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшей С.Г., свидетелей П., М., Т., Е., П.О., К., Е.Т., Ш.И. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, дактилоскопической, биологической и криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных о незаконных методах допросов в начале предварительного расследования, о недопустимости добытых по делу доказательств, об их непричастности к убийству потерпевшей, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В деле имеются явки осужденных с повинной, где они признаются, что совершили разбойное нападение и убийство потерпевшей, с целью похищения у нее золотого креста.

Суд обосновано не усмотрел нарушений процессуального закона, при оформлении явок с повинной.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката С. показал, что с договорился с Ш. совершить нападение на престарелую С.А. с целью похищения у нее креста из золота. 18 декабря 2001 года они приезжали в село Пеньки, стучались в дом С.А., но она им не открыла. 20 декабря 2001 года они снова приехали в Пеньки, застали С.А. во дворе дома, где оба применили к ней насилие. Он ударил С.А., Ш. закрывал ей рот, связали ее скотчем. Когда С.А. перестала сопротивляться, зашли в дом, искали крест, но не нашли. Забрали из дома восемь бутылок водки, старого образца и уехали. На месте происшествия, в присутствии понятых, С. подтвердил эти показания.

В начале предварительного расследования, Ш., отрицая причастность к убийству С.А., подтверждал поездку со С. в Пеньки, разговор об ограблении бабушки.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что в процессе предварительного расследования было нарушено их право на защиту, не соответствует действительности.

Из протоколов допросов С. и других следственных действий видно, что с момента задержания, его защиту осуществляли адвокаты Бенадикин А.Н., Цыганова Н.В и Павлова Л.В. В деле имеются их ордера. Замена адвокатов происходила с согласия С.

Защиту Ш. осуществляла адвокат Иванова, ордер которой и подписи в процессуальных документах имеются в деле.

Органами предварительного следствия и судом проверялись доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов допросов в процессе предварительного расследования. Эти доводы не нашли своего подтверждения. Телесные повреждения Ш. были причинены до его задержания.

Суд анализируя приведенные показания осужденных, сопоставив их с объективными данными, обоснованно пришел к выводу о совершении ими разбойного нападения на С.А. и совместном ее убийстве.

На ленте скотч, которым была связана потерпевшая, были обнаружены отпечатки пальцев Ш. Аналогичная лента была обнаружена в доме Ш. В доме потерпевшей была обнаружена его кровь. Обстановка в доме потерпевшей, после ее убийства, свидетельствовала, что там, что-то искали.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что потерпевшую избивали палкой и поленом, обнаруженным возле ее тела, после чего она была задушена руками.

Показаний осужденных о том, что в доме потерпевшей была водка старого образца, соответствует показаниям об этом же, потерпевшей и свидетелей.

Показания свидетелей П., М., Е. и Е.Т., К. и П.О. подтверждают факт приезда осужденных к С.А. 18 и 20 декабря 2001 года.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных ими действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

В связи с изменением редакции ст. 158 УК РФ от 31 октября 2002 года, кража, совершенная группой лиц, признается не тяжким преступлением, а преступлением средней тяжести. С. был судим за кражу, совершенную группой лиц, на сумму, превышающую пять минимальных размеров оплаты труда. Поэтому теперь, он считается судимым за преступление средней тяжести. В связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ, в его действиях отсутствуют признаки особо опасного рецидива, и на основании ст. 58 УК РФ, он подлежит отбытию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 10 сентября 2002 года в отношении С. изменить, исключить признание в его действиях особо опасного рецидива и назначить ему отбытие лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы С. и Ш. - без удовлетворения.