ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2003 г. N 46-о02-120

 

Председательствующий: Ахмедшин Р.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2003 года кассационные жалобы осужденных К., С. на приговор Самарского областного суда от 23 октября 2002 года, которым

К., <...>, не судимый, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

С., <...>, не судимый, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ назначено С. принудительное лечение от наркомании.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и С. признаны виновными в том, что ночь на 9 мая 2002 года около дачного массива "Славянка" г. Новокуйбышевска Самарской области совершили разбойное нападение на Ф. по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также в умышленном причинении смерти потерпевшему по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде К. и С. вину признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный С. не оспаривая вину и квалификацию, указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, просит учесть, что он сам явился в правоохранительные органы и добровольно написал явку с повинной, ранее не судим и с учетом этих смягчающих наказание обстоятельств просит снизить срок лишения свободы.

- осужденный К. также не оспаривает доказанность вины и квалификацию, но просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, при этом ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел его явку с повинной и состояние здоровья.

В возражениях государственный обвинитель Антипин И.В. указывает, что не согласен с доводами кассационных жалоб осужденных, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины С. и К. в содеянном обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, в ночь на 9 мая 2002 года С. и К. с целью завладения чужим имуществом путем разбойного нападения и причинения смерти потерпевшему, напали на водителя автомашины Ф., при этом К. и С. по очереди нанесли потерпевшему в область шеи удары ножом, заранее взятым из квартиры С. и причинили потерпевшему 11 колото-резаных ран с повреждением сонной артерии, от которых наступила смерть Ф. на месте преступления. Затем С. и К. завладели имуществом потерпевшего на сумму 4.500 рублей и с места преступления скрылись.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе показаний самих осужденных С. и К., подробно рассказавших о том, как они по предварительному сговору совершили разбойное нападение на водителя такси и убив его заранее приготовленным ножом, завладели имуществом потерпевшего, также и другими доказательствами, не вызывающими сомнений.

Из протоколов осмотров места происшествия, в том числе с участием осужденного К. видно, что труп потерпевшего Ф. обнаружен с признаками насильственной смерти на том же месте, где оставили его осужденные после совершения преступления.

Заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила от 11 колото-резаных ран на шее с повреждением правой общей сонной артерии и вены.

Из актов криминалистической, биологической экспертиз усматривается, что в обшивке пассажирского сиденья автомашины потерпевшего Ф. обнаружены волокна ткани входящие в состав волокон ткани брюк, принадлежащих С., а на окурке сигареты "ЛМ", изъятом около автомашины Ф. обнаружена слюна, происхождение которой от С. не исключается.

Вывод экспертизы о способе и механизме причинения смерти потерпевшему согласуется с показаниями осужденных С. и К. и другими доказательствами, которые друг другу не противоречат.

Исходя из характера действий осужденных, которые наносили потерпевшему удары ножом в шею, суд правильно признал, что осужденные действовали с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания потерпевшего Ф.Е., свидетелей Р., З., суд пришел к правильному выводу о виновности С. и К. в разбойном нападении на потерпевшего Ф. и умышленном причинении ему смерти по предварительному сговору группой лиц.

Действиям С. и К. судом дана правильная юридическая оценка, квалифицировав по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, не вызывающих сомнений, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

С доводами жалоб осужденных о том, что судом назначено им чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств, нельзя согласиться, поскольку мера наказания С. и К. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности, в том числе их явки с повинной, также состояние здоровья К.

При таких обстоятельствах для смягчения наказания осужденным, как поставлен вопрос в их жалобах, оснований не имеется.

Обоснованно назначено судом в отношении С. принудительное лечение от наркомании, поскольку он, как видно из заключения наркологической экспертизы, страдает наркоманией, нуждается в применении принудительного лечения и противопоказаний для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 23 октября 2002 года в отношении К. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К. и С. - без удовлетворения.