ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2003 г. N 47-О02-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2003 года

кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Оренбургского областного суда от 29 апреля 2002 года, по которому

Г., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 3 УК РФ - на 5 лет, по ст. 317 УК РФ - на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

По делу также осуждены И., С. и С.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за хулиганство и за посягательство на жизнь работника милиции Ш.

Преступления совершены 2 мая 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит разобраться в деле, утверждает, что охранники в клубе напали на него, стали избивать, опасаясь за свою жизнь, он выхватил нож и махнул им, охранники разбежались, он выбежал на улицу, там был задержан и доставлен в милицию, где и узнал, что убил человека, не видел, чтобы Ш. предъявлял удостоверение работника милиции, указывает, что при назначении наказания суд не учел, что он впервые судим, тяжело болен, не применил ст. 64 УК РФ и назначил суровое наказание, а также не ознакомил его с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний свидетеля В., который обеспечивал музыкальное сопровождение на дискотеке, Г. пришел на его рабочее место, самовольно стал рыться в дисках, требовал заменить музыку, угрожал при этом расправой, в связи с чем были вызваны работники охраны клуба, но Г. продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на шум собралась толпа. Когда к ней подошел Ш., с ним развязали потасовку, затем увидел Ш. лежащим на полу.

Из показаний свидетеля К. следует, что Г., С. и С.А. мешали "ди-джею" В. работать, выражались нецензурной бранью. Он стал оттеснять их от аппаратной, собралась толпа, к которой подошел Ш., представился работником милиции, предъявил удостоверение. Ш. стали оттеснять к стене, когда толпа расступилась, Ш. лежал раненый. Он задержал Г. на улице после того, как тот выбросил в кусты нож.

Свидетель У. дал аналогичные показания, а также пояснил, что осмотрев место, куда Г. что-то выбросил, он обнаружил нож.

То обстоятельство, что работник милиции Ш. представился и предъявил удостоверение, подтвердили свидетели Т., А., последний также показал, что Г. вел себя агрессивно, и после того, как Ш. предъявил удостоверение, блеснул нож, Ш. упал.

По заключению дактилоскопической экспертизы на рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружен след большого пальца левой руки Г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Ш. наступила в результате причинения ему колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки с повреждением внутренних органов.

Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на джинсах Г. обнаружена кровь, которая могла произойти от Ш., происхождение крови от Г. исключается.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводы о виновности осужденного в хулиганстве и в посягательстве на жизнь работника милиции, отвергнув его доводы о том, что он защищался от нападения работников охраны клуба, при этом случайно причинил ножевое ранение Ш., не знал о том, что тот являлся работником милиции.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.

Действия осужденного Г. судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль и данные о личности, назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого с применением правил ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Что касается доводов осужденного о том, что суд лишил его возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, то они являются необоснованными, т.к. по делу видно, что с протоколом Г. ознакомлен, о чем свидетельствует его расписка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 29 апреля 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.