Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2003 N 31-о02-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2003 г. N 31-о02-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колесникова Н.А., Талдыкиной Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2003 г. кассационные жалобы осужденных П., В., В.Р., С., потерпевшего А.В., адвокатов Трынова В.В., Лаптева А.А., Бахмисова В.Н., Письменной Е.В. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июня 2002 г., которым

С., <...>, судимый Верховным Судом Чувашской Республики 10.10.2001 по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. "з", 150 ч. 4 УК РФ к 18 годам лишения свободы,

осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений С. назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного сложения наказания с наказанием по приговору Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2001 года окончательно С. назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

П., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений П. назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Д., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Д. назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

В.Р., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений В.Р. назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, несудимый,

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ В. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ С., П., Д., В.Р., В. оправданы за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевших в возмещение ущерба и морального вреда суммы, указанные в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, доводы адвокатов Налимова В.В. и Назарова В.М. в защиту осужденных В. и В.Р., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

С., П., Д., В.Р., В. признаны виновными и осуждены:

С. - за организацию совершения группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на А. и К. в целях завладения имуществом в крупных размерах, с причинением тяжкого вреда их здоровью и за их убийство в процессе разбойного нападения, а также за руководство преступными действиями осужденных во время совершения разбойного нападения и убийства.

В.Р. и В. - за разбойное нападение на А. и К. по предварительному сговору между собой в целях завладения имуществом в крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и за умышленное убийство их, сопряженное с разбоем, по предварительному сговору группой лиц.

П. и Д. - за пособничество В., В.Р., С. и другим лицам в совершении вышеуказанных преступлений.

Преступные действия осужденными совершены в ночь с 3 на 4 мая 2001 года на территории Моргаушского района Чувашской Республики.

В судебном заседании С., П., Д. виновными себя не признали, В.Р. и В. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный С. в основной и дополнительных кассационных жалобах просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что к совершению преступлений, указанных в приговоре суда, он не причастен. В ночь с 3 на 4 мая он находился в другом месте и не мог участвовать в совершении преступлений в отношении А. и К. По мнению С., П. является организатором и руководителем совершенных преступлений, он оговорил его (С.). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину.

Адвокат Письменная Е.В. в защиту С., не соглашаясь с приговором суда, не указывает, почему она не согласна с ним.

Осужденный П. просит переквалифицировать его действия на ст. 175 ч. 1 УК РФ и снизить наказание. Он указывает, что выводы суда о его виновности в пособничестве при совершении преступлений в отношении потерпевших А. и К. основаны на предположениях.

По мнению П., его вина не доказана. Показания братьев В. и В.Р. в отношении его участия в преступлениях надуманны, преследуют цель оговорить его (П.), оградить С. от ответственности и смягчить свою участь. П. также считает, что С. преследует цель оговорить его в совершении преступлений, которые он не совершал.

Адвокат Трынов В.В. в защиту П. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 175 ч. 1 УК РФ и снизить меру наказания. Он ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину П. в совершении преступных действий, указанных в приговоре суда. По мнению адвоката, в действиях П. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 175 ч. 1 УК РФ.

Адвокат Лаптев А.А. в защиту Д. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и снизить наказание. Адвокат ссылается на то, что выводы суда о виновности Д. основаны на предположениях, доказательств о пособничестве Д. в совершении преступлений в деле не имеется.

Осужденный В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что в убийстве потерпевших не участвовал, денег не брал, об умысле С. и П. на совершение разбоя и убийства не знал. По мнению осужденного, приговор построен на предположениях. Он ничего не знал о преступных намерениях С. и П. Под психологическим их воздействием согласился закапывать трупы потерпевших. При назначении наказания ему не учтены смягчающие обстоятельства. Он вину признал частично, раскаялся в содеянном, является студентом ВУЗа, имеет положительные характеристики.

Осужденный В.Р. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что в убийстве не участвовал, денег не брал, об умысле С. и П. на совершение разбоя и убийства не знал. Приговор, по мнению осужденного, постановлен на предположениях. Считает, что мера наказания ему назначена слишком суровая. Суд не учел его положительные характеристики, возраст.

Адвокат Бахмистов В.Н. в защиту В.Р. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение или определить минимальную меру наказания. Он ссылается на то, что В.Р. о готовящемся преступлении не знал, поехал на дачу помочь разгрузить товар, участвовал только в связывании потерпевшего А., материального вознаграждения не получил. При назначении наказания В.Р. суд не учел смягчающие обстоятельства: он ранее судим не был, положительно характеризуется.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Налимов в защиту В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Он ссылается на то, что приговор постановлен на противоречивых показаниях, с обвинительным уклоном. Братья В. и В.Р. цели лишения жизни 2-х человек не преследовали, не было у них и корыстного мотива. В. и В.Р. стали жертвами обстоятельств. Предварительное и судебное следствие проведены неполно, односторонне. При назначении наказания суд не учел возраст В., смягчающие его наказание обстоятельства. Приговор является слишком суровым.

Потерпевший А.В. указывает, что суд назначил осужденным слишком мягкое наказание. Его иск о возмещении морального вреда в полном объеме не удовлетворен.

В возражении на кассационные жалобы С., П., потерпевшего А.В., адвокатов Трынова В.В., Лаптева А.А., Письменной Е.В., осужденные В., В.Р. указывают, что они не согласны с доводами, изложенными в этих жалобах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности С., П., Д., В.Р., В. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вина С. в организации совершения преступлений, указанных в приговоре суда, руководстве преступными действиями осужденных; вина В.Р., В. в разбойном нападении на потерпевших А. и К. с целью завладения имуществом, умышленном убийстве их в процессе разбоя; вина П. и Д. в пособничестве С., В.Р., В. и другим лицам в совершении указанных преступных действий, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших А.М., А.В., К.М., Ш.; свидетелей М., В.А., Л., П.Ю., П.Г., Д.З., В.И., И., М.В., С.С., Г., протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомашины модели ГАЗ-3302-10 "Газель"; протоколом показаний П. с выходом на место совершения преступления, обнаружением трупов потерпевших; протоколом опознания потерпевших; заключениями судебно-медицинской экспертизы; другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Утверждение осужденного С. в кассационной жалобе о том, что он к совершению преступлений в отношении потерпевших А. и К. не причастен, в день совершения преступлений находился в другом месте, судом тщательно проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Так на предварительном следствии осужденные Д., П., В.Р., В. подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений, о роли и участии в нем С.

Суд обоснованно их показания на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что В.Р., В. не причастны к убийству потерпевших А. и К., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что согласно разработанному плану непосредственно напасть на А. и его водителя К., завладеть их деньгами и совершить их убийство должны были В.Р., В., а также 3 неустановленных лица. Они же, до приезда С., Д., П. с А. и К. должны были выкопать яму для захоронения убитых. Указанные преступные действия братьями В. и В.Р. и 3 неустановленными лицами были осуществлены. Эти обстоятельства подтверждены показаниями осужденного П., совокупностью других доказательств, анализ которых дан в приговоре, частичным признанием вины братьями В. и В.Р.

Нельзя признать состоятельными доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что П. и Д. не причастны к совершению преступлений в отношении А. и К. Их вина подтверждена показаниями В.А., М., осужденных В., В.Р., другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Оснований для переквалификации действий осужденных на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего А.В. о том, что мера наказания осужденным назначена слишком мягкая.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенной меры наказания осужденным, за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, смягчения меры наказания осужденным, Судебная коллегия не находит.

Правильно, в соответствии с требованиями закона разрешен иск о возмещении морального вреда в пользу потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2002 года в отношении С., П., Д., В.Р. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

Т.Т.ТАЛДЫКИНА