ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2003 года

 

Дело N 47-о02-86

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 года

кассационную жалобу осужденного С. на приговор Оренбургского областного суда от 24 июля 2002 года, которым

С., <...>, не судимый, осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, инспектора ДПС Т. Управляя мотоциклом с нарушением Правил дорожного движения, не подчинился требованиям исполнявшего свои должностные обязанности Т. об остановке. Умышлено совершил на него наезд мотоциклом, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено 8 июня 2001 года в городе Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать с осужденного С. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный С. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что совершил наезд на сотрудника милиции не умышлено, а по неосторожности, так как тот неожиданно выбежал на проезжую часть перед его мотоциклом и у него не было возможности предотвратить наезд. Ссылается на показания не заинтересованных, по его мнению, свидетелей, о случайном наезде им на потерпевшего. Указывает на то, что пытался скрыться от работников милиции, так как боялся расправы с их стороны. Просит переквалифицировать его действия на ст. 264 ч. 1 УК РФ, смягчив наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший Т. указывает на несостоятельность доводов осужденного о неосторожном наезде на него. Просит приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Табельский С.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывает на несостоятельность его доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденным указанного преступления подтверждаются показаниями самого осужденного, подтвердившего факт наезда мотоциклом на работника милиции. Показаниями потерпевшего Т., свидетелей П., А., С., Ш., С.Ю., Д. Протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неосторожном наезде на работника милиции проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы осужденной о том, что свидетели Д., К. и С.Ю. показывали о том, что он случайно наехал на потерпевшего. Указанные свидетели таких показаний не давали, а показывали, что ширина проезжей части, интенсивность движения в месте наезда, позволяли осужденному избежать наезд на потерпевшего и проехать мимо него.

Из последовательных показаний потерпевшего Т., свидетелей С., Ш., А. видно, что осужденный преднамеренно изменил направление движения мотоцикла в сторону стоявшего к нему лицом Т.

Из показаний свидетеля П., пассажира мотоцикла, которым управлял осужденный, видно, что он хотел скрыться от преследовавших его работников милиции, не подчинялся их требованиям об остановке, что потерпевший работник милиции пытался остановить их мотоцикл.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, по просьбе государственного обвинителя, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 318 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных об его личности.

Взысканная с осужденного компенсация морального вреда соответствует разумности и справедливости, с учетом того, что потерпевший в молодом возрасте потерял ногу, стал инвалидом на всю жизнь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 24 июля 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.