ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2003 года

 

Дело N 47-о02-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2003 года

кассационные жалобы осужденных К., Ч., адвоката Бабина С.А. на приговор Оренбургского областного суда от 7 мая 2002 года, по которому

К., <...>, не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ - на 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 17 лет и 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ч., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "в", ст. 99 ч. 2 УК РФ Ч. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных К. и Ч. по доводам жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Ч. осуждены за убийство потерпевшего Т., совершенное 1 октября 2001 года.

К. также осужден за оскорбление работника милиции В., совершенное 19 сентября 2001 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный К. просит направить дело на дополнительное расследование, указывает, что Т. напал на него с ножом, угрожал убийством, поэтому он, опасаясь за свою жизнь, сбил его с ног, нанес удары ногами и стулом, после чего отобрал нож, смерти Т. не желал, тот скончался спустя несколько часов, считает, что поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, на следствии он дал показания в результате применения к нему недозволенных методов;

адвокат Бабин в защиту осужденного К. просит изменить квалификацию действий осужденного, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

осужденный Ч. просит разобраться в деле, утверждает, что Т. избил К., он, Ч., стал делать Т. массаж сердца и при этом испачкал руки, брюки и обувь в крови, на следствии признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, свидетели дали ложные показания о его участии в избиении Т., поэтому скрывались от суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных К. и Ч. материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний осужденных К. и Ч. на предварительном следствии, они оба принимали участие в избиении потерпевшего Т. в процессе ссоры с ним, наносили удары руками и ногами по различным частям тела Т., который не оказывал им никакого сопротивления, К. также нанес удары потерпевшему стулом, прекратили избиение, когда Т. перестал подавать признаки жизни.

О том, что потерпевшего избивали оба осужденных, следует и из показаний свидетелей Н. и М.

Судом проверялись доводы осужденных о том, что на предварительном следствии они признали вину в результате применения к ним недозволенных методов, но обоснованно были отвергнуты, как и доводы осужденного К. о том, что он защищался от нападения Т.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы груди и живота, сопровождавшихся множественными переломами ребер.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате совместных умышленных действий осужденных, поэтому Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Ч. о его непричастности к убийству Т., а также доводы осужденного К. об отсутствии у него умысла на убийство.

Вместе с тем, доказательств предварительного сговора осужденных на лишение потерпевшего жизни суд в приговоре не привел, не имеется таких доказательств и в материалах дела, поэтому из п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению указание о совершении К. и Ч. убийства по предварительному сговору.

По п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ действия осужденных квалифицированы правильно.

Установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным вина К. в оскорблении представителя власти, его действия судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, изменение квалификации их действий не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного ими и не влечет за собой смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Оренбургского областного суда от 7 мая 2002 года в отношении К. и Ч. изменить, исключить осуждение их за совершение убийства по предварительному сговору.