ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2003 г. N 9-о02-108
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Яковлева В.К.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании от 10
января 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Б., З. и адвоката
Семиной Т.В. на приговор Нижегородского областного суда от 31 октября 2002
года, которым
Б., <...>, судимый 25 апреля 2002
года по ст. ст. 112 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 158 ч. 1
УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное
осуждение по приговору от 25 апреля 2002 года отменено и на основании ст. 70 ч.
1 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии
особого режима.
З., <...>, не судимый, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
На основании ст. 97 УК РФ назначено Б. и
З. принудительное лечение от алкоголизма.
Постановлено взыскать с Б. и З. в пользу
потерпевшей Л.Н. по 918 рублей 50 копеек с каждого в возмещение расходов на
погребение и по 40000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К.,
заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей изменить в отношении Б. вид
исправительной колонии с особого режима на строгий, в остальном приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. и З. признаны виновными в том, что 22
июня 2002 года умышленно причинили смерть Л., 1968 года рождения, группой лиц.
Преступление совершено ими в дачном
массиве поселка Меховщиков рабочего поселка Мурашкино
Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б. и З. вину
признали частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Б.
просит переквалифицировать действия его со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ
на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание до минимального, при этом ссылается
на то, что между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка, в ходе которой
нанес потерпевшему не более двух ударов и сбил с его ног, но не убивал его и не имел умысла на причинение ему смерти. После этого избивал
потерпевшего З. и он же убил его. По требованию З. он
только имитировал нанесение ударов потерпевшему и нанес несколько несильных
ударов по телу, так как боялся З., но судом это обстоятельство не учтено. Суд
не учел его положительную характеристику и назначил слишком суровое наказание.
- осужденный З.
просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, а его -
на стационарное обследование в психиатрическую больницу, при этом указывает,
что он является инвалидом по психическому заболеванию и не осознавал характер и
общественную опасность содеянного, также не мог руководить своим поведением, но
его психическое состояние здоровья надлежащим образом не проверено. Считает,
что в отношении него следовало провести стационарную судебно-психиатрическую
экспертизу.
- адвокат Семина Т.В. в защиту интересов
осужденного З. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава
преступления. При этом указывает, что З. на протяжении многих лет страдает
психическим заболеванием, в связи с чем признан
инвалидом 2 группы, однако его психическое состояние надлежащим образом не
проверено. Считает, что вывод амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
вызывает сомнение, так как при проведении указанной экспертизы неполно учтены
данные о личности и состоянии здоровья З., также его поведение после совершения
общественно опасного деяния.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что Б. и З. обоснованно осуждены
за умышленное причинение смерти Л.
Выводы суда о
доказанности вины Б. и З. в содеянном подтверждены проверенными материалами
дела, в том числе анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями
свидетелей Б.Д., Т.В., У.В., У.А., протоколом осмотра места преступления,
заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрических экспертиз и другими
доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную
оценку в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела судом первой
инстанции доводы осужденных о том, что они не имели умысла на причинение смерти
потерпевшему и что не наносили ему по голове удары ногами, проверены в судебном
заседании, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно
признаны несостоятельными.
Как бесспорно установлено судом и следует
из материалов дела, осужденные Б. и З., при употреблении спиртных напитков, на
почве возникших неприязненных отношений вдвоем нанесли потерпевшему Л. множественные
удары ногами и руками по голове и другим частям тела и причинили множественные
телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего на месте
преступления. Затем они оттащили тело Л. к дачному домику,
принадлежащему К. и с места преступления скрылись.
К такому выводу суд пришел на основании
тщательно исследованных доказательствах обоснованно.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия, труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен на
том же месте, где был оставлен осужденными после совершения преступления.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила от массивной тупой
травмы тела в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, множественных
двусторонних переломов ребер, разрыва в области левой доли печени,
сопровождавшейся острой массивной кровопотерей. Всего было нанесено
потерпевшему не менее 37 ударов и повреждения могли возникнуть от ударов руками
и ногами.
Выводы данной экспертизы подтверждают
правильность показаний Б. и З. на предварительном следствии о том, что они оба
ногами наносили потерпевшему удары по голове и телу.
Из дела видно, что показания об
обстоятельствах причинения смерти потерпевшему давали осужденные Б. и З. на
предварительном следствии неоднократно, с соблюдением процессуальных норм, в
том числе в присутствии адвокатов, поэтому доводы жалоб о том, что осужденные
не наносили потерпевшему удары ногами по голове, являются несостоятельными.
Свидетели У-ны
А. и В. подтвердили, что З. сам рассказывал о том, что он с Б. убил человека, а
из показания свидетеля Б. видно, что он был очевидцем того, как осужденные
поскандалили с потерпевшим на территории дачного поселка.
Вина Б. и З. подтверждается также
заключением судебно-цитологических экспертиз, из которых видно, что в подногтевом содержимом рук З. и Б. обнаружены клетки
ороговевшего эпителия кожи человека, происхождение которых от потерпевшего не
исключается.
Кроме того, на куртке З. обнаружена
кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.
Несостоятельными
являются доводы жалоб также о том, что осужденные не имели умысла на причинение
смерти потерпевшему, поскольку эти доводы опровергаются характером и
локализацией причиненных потерпевшему множественных телесных повреждений,
которые свидетельствуют о том, что Б. и З., нанося множественные удары ногами в
жизненно важные части тела потерпевшего (в голову), осознавали степень
общественной опасности своих действий и желали наступления тяжких последствий -
смерти потерпевшего.
Об этом же свидетельствуют показания Б. о
том, что З. высказывал намерение о лишении жизни потерпевшего, а он (Б.)
продолжал вместе с З. наносить удары потерпевшему.
При установленных обстоятельствах, оценив
все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины осужденных в умышленном причинении смерти потерпевшему и
правильно квалифицировал действия Б. и З. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК
РФ как умышленное причинение смерти потерпевшему группой лиц.
Выводы суда мотивированы и основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих
сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.
Для иной квалификации, как поставлен
вопрос в жалобе осужденного Б. о необходимости переквалифицировать его действий
на ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований не имеется.
Психическое состояние осужденных
исследовалось надлежащим образом и с учетом выводов проведенных в отношении них
заключений судебно-психиатрических экспертиз судом обоснованно установлено, что
преступления совершены Б. и З. во вменяемом состоянии.
При этом установлено, что хотя З.
страдает психическим расстройством в форме олигофрении в степени
умеренно выраженной дебильности, на органически неполноценной форме, с психопатизацией личности, однако это не лишало его
способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления он
не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства, а
находился в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть преступление
совершено им во вменяемом состоянии (т. 1 л.д. 203 -
204).
Данные о том, что З. с 1990 года состоял
под наблюдением у психиатра по поводу олигофрении в степени умеренно выраженной
дебильности, что устанавливался ему инвалидность 2 группы, что в 1998 году ему
проводилась судебно-психиатрическая экспертиза и он
был признан вменяемым, также и другие сведения о его психическом состоянии
здоровья, были экспертно-психиатрической комиссии известны при проведении в
отношении З. судебно-психиатрической экспертизы по данному делу, что
опровергает доводы жалоб о том, что не все сведения о его состоянии здоровья
были учтены судебно-психиатрической комиссией.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
указал, что выводы судебно-психиатрических экспертиз не вызывали сомнений,
поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с
соблюдением процессуальных норм, с учетом всех сведений о состоянии здоровья
осужденных.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено,
адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены, положения ст. 51
Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов
расследования из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, руководствуясь положением
ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, приговор в отношении Б.
подлежит частичному изменению.
Согласно ст. 7.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, вступившей с 1 июля 2002 года и
действовавшей до 31 октября 2002 года, установлено, что хищение признается мелким,
если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством
Российской Федерации.
Из содержания
приговора в отношении Б. (т. 2 л.д. 17 - 20) от 25
апреля 2002 года видно, что он осужден за 4 эпизода хищения чужого имущества,
из которых размер похищенного в сентябре 2001 года составляет всего 500 рублей,
в ноябре 2001 года - 500 рублей, 7 января 2002 года - 650 рублей, то есть не
превышает пять минимальных размеров оплаты труда, поскольку на тот период минимальный размер оплаты
труда был установлен законодательством Российской Федерации в размере
300 рублей.
При таких обстоятельствах следует
считать, что он осужден только за кражу, совершенную 9 января 2002 года на
сумму 2300 рублей, с причинением значительного ущерба, а квалифицирующий
признак неоднократность в его действиях отсутствует.
В соответствии с внесенными в Уголовный
кодекс РФ изменениями от 31 октября 2001 года кража с причинением значительного
ущерба относится к преступлениям средней тяжести.
В этой связи указание суда первой
инстанции о наличии в действиях Б. особо опасного рецидива преступления
подлежит исключению из приговора, поскольку в его действиях содержится только
рецидив преступлений, равно как следует назначить ему отбывание наказания в
исправительной колонии строгого, а не особого режима.
Внесенные изменения не могут служить
основанием для снижения Б. срока наказания, поскольку осужденным наказание
назначено, в том числе и Б., в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ,
в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности и степени участия каждого в преступлении,
состояния их здоровья, в том числе и указанных в кассационных
жалобах.
Оснований для смягчения осужденным меры
наказания не имеется.
Принудительные меры медицинского
характера назначены Б. и З. обоснованно, поскольку они оба, как видно из
заключений судебно-наркологических экспертиз, страдают хроническим
алкоголизмом, нуждаются в принудительном лечении, которое им не
противопоказано.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда
от 31 октября 2002 года в отношении Б. изменить, исключить из приговора
указание о совершении им особо опасного рецидива преступлений и назначить ему
отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор о нем и этот же
приговор в отношении З. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных
Б., З. и адвоката Семиной Т.В. - без удовлетворения.