ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 г. N 77-о02-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А., Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 года кассационные жалобы осужденных С., В., З., а также адвокатов Яворского В.Ф., Углова А.И. и Паршиной О.В. на приговор Липецкого областного суда от 8 октября 2002 года, по которому

В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ к лишению свободы на 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, несудимая,

осуждена по ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исполнение наказания отсрочено до 15 ноября 2004 года.

З., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колони строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвокатов Яворского В.Ф. и Паршиной О.В. по доводам их жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главным специалистом восьмого отдела оперативной службы управления ФСНП по Липецкой области, получил взятку в крупном размере; С. и З. признаны виновными в том, что содействовали В. в получении взятки.

Преступления совершены в январе - марте 2002 года.

В судебном заседании В. виновным себя не признал; С. и З. вину признали частично.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Паршина О.В., в защиту осужденного З. - приговор изменить, снизив ему наказание до пределов, не связанных с лишением свободы.

Кроме того, адвокат указывает о том, что ряд доказательств, положенных в основу приговора, получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, по мнению адвоката, не отвечает требованиям закона протокол осмотра кабинета отдыха филиала отделения Сбербанка России (т. 1 л.д. 96 - 100), в ходе которого были изъяты смывы с рук З. без составления отдельного постановления, как того требует ст. 181 УПК РСФСР. По мнению адвоката, при составлении указанного протокола нарушены также требования ст. ст. 102 и 141 УПК РСФСР, что лишает этот протокол юридической силы. Далее адвокат указывает о том, что по аналогичным основаниям не может служить доказательством по делу заключение физико-химической экспертизы (акт N 1841 от 10 апреля 2002 года на л.д. 214 - 216 т. 1) и акты прослушивания и стенографирования в т. 1 на л.д. 12 - 29, 31 - 51, последние, как указывает адвокат, положены в основу приговора без проведения фоноскопической экспертизы.

Указывает адвокат и о том, что пометка денежных купюр, их перепись и вручение денежных купюр К.В. проводились до возбуждения уголовного дела.

Адвокат считает, что суд не обосновал в приговоре, почему исправление З. возможно только в условиях изоляции от общества, при этом адвокат указывает о том, что суд без достаточных оснований указал в приговоре о том, что и З. "в силу возложенных на него должностных обязанностей был обязан выявлять и пресекать правонарушения";

осужденный З. - об отмене приговора. Он указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что по делу нарушен уголовно-процессуальный закон; что неправильно применен уголовный закон; что наказание, назначенное ему, является несправедливым.

Он ссылается на то, что еще до возбуждения уголовного дела пошел на добровольное сотрудничество с правоохранительными органами, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, предоставив неизвестную им информацию, в связи с чем подлежал освобождению от уголовной ответственности; что в нарушение требований ст. 201 УПК РСФСР он не был ознакомлен с материалами дела.

Указывает, что суд дал неправильную оценку его действиям, что фактически он от имени и по просьбе К.В. "предлагал магарыч в разумных пределах за информацию о проверке и лояльное отношение при ее проведении", что он действовал как пособник взяткодателя под контролем правоохранительных органов. Далее указывает о том, что фигурирующие в деле аудиозаписи имеют плохое качество и что стенограммы расшифровок аудиозаписей не соответствуют самим аудиозаписям; что протокол осмотра кабинета отдела филиала Сбербанка проведен в нарушение требований уголовно-процессуального закона; что суд назначил ему слишком суровое наказание, при этом назначение наказания в виде лишения свободы суд обосновал также с нарушением закона;

- адвокат Углов А.И., в защиту С. - изменить приговор, смягчив С. наказание до пределов возможного.

Адвокат указывает о том, что С. назначено чрезмерно суровое наказание.

Адвокат указывает о том, что действия С. были менее активными, чем действия другого пособника, носили ограниченный и вынужденный характер.

Адвокат ссылается также на то, что С. положительно характеризуется; одна воспитывает малолетнего ребенка, страдающего серьезными хроническими заболеваниями, на ее попечении находятся больные и престарелые родители; что С. активно способствовала раскрытию преступления и установлению истины судом.

Адвокат считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство трудового коллектива о назначении С. наказания, не связанного с лишением свободы;

осужденная С. - о том же по тем же доводам;

Адвокат Яворский В.Ф., в защиту В., об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Адвокат указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действиям В. дана неправильная юридическая оценка.

Адвокат указывает о том, что вывод суда о том, что В. совершил действия по службе в пользу взяткодателя в виде прекращения проверки без возбуждения уголовного дела, носит ошибочный характер, не подтвержденный материалами дела; что показания В., отрицавшего свою вину в получении взятки, объективно подтверждены материалами дела; что С. оговорила В., а он взял у нее деньги, полагая, что она возвращает ему долг.

Адвокат далее указывает, что показания З., данные им в суде, изобличают С. как организатора мошенничества, которая хотела завладеть 2 тысячами долларов США, не ставя об этом в известность В.

Далее адвокат указывает о том, что фигурирующие в деле аудиозаписи носят предположительный характер, так как по ним не проведена фоноскопическая экспертиза; что протокол личного обыска В. составлен с нарушением уголовно-процессуального закона; что образцы смывов отобраны у В. также с нарушением норм УПК РСФСР; что при производстве личного обыска В. было нарушено его право на защиту, поскольку не было удовлетворено его ходатайство о предоставлении защитника; что суд не дал оценки противоречиям, имеющимся в доказательствах;

осужденный В. - о том же по тем же доводам. Он указывает о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины, а выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Указывает, что С. оговорила его на почве возникших между ними разногласий.

Прокурор Хлустиков Н.Н. принес возражения на кассационные жалобы адвокатов и осужденных, в которых просит оставить приговор без изменения.

Одновременно он указывает о том, что не имеет возражений на жалобу осужденной С. и адвоката Углова, так как их позиция о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания не противоречит позиции обвинения в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности В., С. и З. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина В., С. и З. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями свидетелей К.В. и К.Г., из которых усматривается, что они являются соответственно руководителем и соучредителем ООО "Дары Каспия". В конце января 2002 года к ним в офис пришел налоговый полицейский В., предъявил распоряжение на изъятие бухгалтерских документов, после чего изъял документацию, в том числе и не имеющую отношение к бухгалтерскому учету.

Изъяты были подлинники документов; ни копий документов, ни описи документов не было оставлено. Они, К., были очень расстроены случившимся и решили через своего знакомого З., ранее работавшего в налоговой полиции, узнать, чем вызвана такая проверка. З. согласился им помочь и через некоторое время сообщил, что все будет нормально. После этого В. вызывал их, К., для дачи объяснений, в связи с отчетным периодом возвращал им некоторые документы за 2001 г., но с результатами проверки не знакомил, и они, К., вновь обратились за помощью к З.

23 февраля 2002 года З. сказал им, что ничем обрадовать их не может, выявлено сокрытие ими налогов на сумму более 300000 рублей, что может повлечь возбуждение уголовного дела. Чтобы этого не произошло, как указал З., нужно передать В. третью часть от сокрытых налогов - 100000 рублей, переведя их в доллары. Они, К., были поражены услышанным и попросили З. уточнить результаты проверки, на что З. чуть позже ответил им, что сокрытых налогов уже не 300, а 500 тысяч рублей, при этом З. сказал, что у них два выхода: или заплатить 3000 долларов США, тогда проверка прекратится, или ждать ее результатов и возбуждения уголовного дела. З., ссылаясь на В., также сказал, что В. напрямую с ними говорить об этом не будет, что лучше действовать через него, З. Они, К., дважды встречались с В., но документов он им по-прежнему не возвращал. На их слова о том, что З. требует 3000 долларов США за прекращение проверки, В. сказал, что сумма великовата. З. же вновь указал на необходимость передачи 3000 долларов США, при этом ограничил срок до 4 марта 2002 года. Поняв, что с них требуют взятку, они, К., обратились в отдел собственной безопасности налоговой полиции, после чего, дав согласие на добровольное сотрудничество, под контролем встречались с В. и З., а 5 марта 2002 года в кабинете З. в сберегательном банке передали З. предварительно помеченные 2000 долларов США, пообещав согласно достигнутой ранее договоренности, что оставшиеся 1000 долларов США они передадут через неделю.

Показания свидетелей К. признаны судом достоверными, поскольку последовательны, конкретны и согласуются с другими материалами дела, в частности, с показаниями свидетеля К.С., с содержанием имеющихся в деле аудиозаписей; с протоколом переписи денежных купюр, подготовленных К. (т. 1 л.д. 80); с протоколом вручения денежных купюр К. (т. 1 л.д. 87), с данными протокола осмотра места происшествия - кабинета по месту работы З., в ходе которого у него изъяты 2000 долларов США, номера купюр которых совпали с номерами купюр, выданных К. При изъятии долларов США З. заявил, что эти деньги принадлежат К.В. и предназначены третьему лицу, при этом З. разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст. ст. 141, 142, 182 УПК РСФСР.

Адвокат Паршина в своей жалобе ссылается на порочность протокола этого следственного действия, однако сам З. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не оспаривал правильность записей указанного протокола и подтверждал факт получения от К. 2000 долларов США для передачи в качестве взятки другому лицу.

Как пояснил З. в судебном заседании, В. он не знал, а был знаком с К. и С. В конце января 2002 года К. сказал, что у него возникли проблемы с налоговым полицейским В. Он, З., позвонил С., которая сказала, что знает В. и постарается узнать положение дел. Через некоторое время С. сообщила ему, что в ходе проверки выявлено сокрытых налогов на сумму 300000 рублей, но можно обойтись меньшей суммой, уплатив В. 3 тысячи долларов США за прекращение проверки. 23 февраля 2002 года он, З., встретился с К. и передал им условия В., не называя при этом С. Через некоторое время он, З., сообщил К. со слов С., что деньги В. надо передать до 4 марта, так как кончаются сроки проведения проверки и В. нужно принимать решение, сказал также об уплате суммы по частям: 2000 долларов США до 4 марта, а 1000 долларов США - позже. С С. также был разговор о том, что она и он, З., после уплаты денег В. тоже могут что-то получить, но все 3000 долларов США надо было передать В. Он, З., понимал, что речь идет о взятке.

5 марта 2002 года К. принес ему, З., для передачи В. 2000 долларов США и условился с ним, что к 15 марта 2002 года принесет еще 1000 долларов США. Получив деньги от К., он, З., сразу позвонил С. и сообщил ей об этом. Сразу после этого он был задержан работниками правоохранительных органов. Вечером того же дня под их контролем он передал деньги С.

Показания З. оценены судом как достоверные - они подтверждены другими материалами дела.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, правильно установленные судом, не дают оснований для освобождения З. от уголовной ответственности в соответствии с применением ст. 291 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе З.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что З. способствовал В. в получении взятки от К. и без его действий взятка не могла быть получена В. Условия передачи взятки были выдвинуты В., то есть инициатива исходила не от К. К. не были намерены передавать взятку, пока З. от имени В. не выдвинул им определенных условий.

Показания З. по обстоятельствам дела согласуются с показаниями С., которая показала в судебном заседании, что она работала в оперативной службе УФСН по Липецкой области и знала как В., так и З., последний ранее работал в налоговой полиции.

В конце января 2002 года ей позвонил З. и сказал, что у его знакомых В. изъял все бухгалтерские документы, чем они очень обеспокоены. Она обещала поговорить с В. об этом. С последним у нее были хорошие и даже близкие отношения. Когда у нее состоялся разговор на эту тему с В., последний сказал, что за прекращение проверки К. нужно 3000 долларов США. Это она передала З. Она понимала, что речь идет о передаче В. взятки за прекращение проверки, и сначала не хотела в этом участвовать, но В. сказал, что будет лучше, если они будут общаться через нее, а не напрямую.

5 марта 2001 года З. позвонил ей и сказал ей, что получил от К. 2000 долларов США, а 1000 долларов США они принесут позже. Вечером 5 марта 2002 года она встретила В. и сказала ему, что 2000 долларов США у З. В. сказал, что пусть приносят. Вечером того же дня З. позвонил ей домой и предложил встретиться. На остановке общественного транспорта он сказал, что принес от К. 2000 долларов США для В. и положил деньги ей в сумку. Она села в машину, оказавшуюся рядом, и поехала к В. с деньгами, но была задержана. Утром следующего дня под контролем работников правоохранительных органов она передала деньги В., сказав, что это З. передал две тысячи долларов США от К. В. спросил про остальные деньги, и она сказала, что 1000 долларов США передадут позже.

Показания С. согласуются с показаниями свидетеля Н. и объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- актом вручения денежных купюр З.(л.д. 90);

- актом вручения денежных купюр С.(т. 1 л.д. 94);

- протоколом осмотра автомашины Н.(т. 1 л.д. 102);

- протоколом личного обыска В., в ходе которого у него изъяты 2000 долларов США, номера купюр которых совпадают с номерами купюр, переданных после их соответствующей обработки правоохранительными органами К. (т. 2 л.д. 110);

- имеющимися в деле аудиозаписями.

Доводы жалобы адвоката Яворского о расхождениях, в том числе, по времени в указанных выше актах и протоколах не соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве личного обыска В. не допущено, его право на защиту не было нарушено. Его личный обыск был проведен при задержании.

В ходе судебного заседания фигурирующие по делу аудиозаписи были прослушаны, при этом С., В.и З., а также свидетели К.В. и К.Г. подтвердили правильность зафиксированных разговоров.

Оснований для назначения фоноскопических экспертиз по этим записям суд не усмотрел и свое решение по этом вопросу мотивировал.

В. в судебном заседании не отрицал по существу того факта, что получил 2000 долларов США от С., поясняя, что при этом считал, что С. отдает ему долг.

Эта версия В. тщательно проверялась судом и мотивированно отвергнута в приговоре.

Согласно выводам физико-химической экспертизы на поверхности банковских билетов, изъятых при личном обыске В., на поверхностях пиджака З., куртки В., сумки С. обнаружены следы красителя, однородные по компонентному составу и цвету люминесценции в УФ-лучах представленному образцу. На поверхностях представленных банковских билетов обнаружены также следы красителя в виде оттиска прямоугольного штампа с надписью "Взятка".

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда - экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

Пометка денежных купюр, их вручение участникам следственных действий произведены согласно требованиям УПК РСФСР.

Приведенные выше и иные доказательств, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы жалоб адвоката Яворского и осужденного В. о недоказанности вины В.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Должностное положение В. исследовано с достаточной полнотой.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям В., С. и З. дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание о том, что суд при назначении наказания учел то, что В., С. и З. "в силу возложенных на них должностных обязанностей были обязаны выявлять и пресекать правонарушения и обеспечивать исполнение законов" - в отношении В. это излишне, так как он осужден за преступление против интересов своей службы, а должностные обязанности С. и З. не выяснялись судом с учетом предъявленного им обвинения.

Вместе с тем Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания В. и З., которое назначено им соразмерно содеянному и данным о их личности.

С учетом смягчающих обстоятельств, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, суд назначил им наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, С. одна воспитывает малолетнюю дочь, имеет на иждивении престарелых и больных родителей.

При наличии таких данных, а также с учетом конкретных обстоятельств дела Судебная коллегия считает возможным применить к ней ст. 73 УК РФ.

Что касается ссылок, имеющихся в жалобах осужденных и адвокатов, на нарушения по делу требований уголовно-процессуального закона, то Судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, в том числе, не нарушены требования ст. 201 УПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 8 октября 2002 года в отношении В., С. и З. изменить:

исключить из него указание о том, что В., С. и З. в силу возложенных на них должностных обязанностей были обязаны выявлять и пресекать правонарушения и обеспечивать исполнение законов;

на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное С. наказание в виде двух лет лишения свободы условным с испытательным сроком в течение трех лет.

В остальном приговор о них оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЕРМИЛОВ

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

А.А.БУРОВ