ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 г. N 84-о02-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Степанова В.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 г. кассационные жалобы осужденных С., К.И. и К.А. на приговор Новгородского областного суда от 30 сентября 2002 г., которым

С. <...>, русская, разведенная, со средне-специальным образованием, неработавшая, несудимая, -

осуждена по ч. 5 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К.И. <...>, русский, холостой, со средним образованием, неработавший, судимый:

5 июля 1995 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, освобожденный 23 апреля 1998 года условно-досрочно на один год два месяца 12 дней;

9 сентября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к трем годам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 4 декабря 2001 года условно-досрочно на одиннадцать месяцев 7 дней,

- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ наказание К.И. назначено пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

К.А. <...>, русский, женатый, со средне-специальным образованием, неработавший, судимый:

17 мая 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы, -

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание К.А. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ С. и К.А. назначены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

Признаны виновными и осуждены: К.И. и К.А. за убийство М.В. группой лиц по предварительному сговору на почве неприязненных с ним отношений, а С. за пособничество им в убийстве М.В. на почве личных неприязненных отношений с последним, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах 29 января 2002 года в городе Малая Вишера Новгородской области.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в своей кассационной жалобе осужденная С. указывает, что она не согласна с квалификацией ее действий, в совершении пособничества в убийстве по предварительному сговору. Своего сожителя М.В. убивать она не просила. К.И. просила только побить и выгнать М.В. из дома, а тот предложил К.А. пойти с ними. Она проживала с М.В. совместно с 2001 года в комнате, предоставленной последнему его работодателем. Излагает, что М.В. часто употреблял спиртные напитки, устраивал скандалы, в связи с чем она уходила от него к Ф., у которого снимала квартиру. Незадолго до Нового 2002 года в ходе скандала М.В. разбил о ее голову бутылку, что послужило окончательному разрыву их отношений. В милицию он не обращалась. М.В. приходил к Ф., где она жила, требовал, чтобы она вернулась к нему. Перед Новым годом устроил скандал и порезал ей ногу. 28 января 2002 года он вновь пришел к ней, скандалил, вытащил нож, хотел ее ударить, но она его оттолкнула, М.В. упал. Она ушла к своей знакомой - К.Л.

Вечером, около 22 часов, 29 января 2002 года к К.Л. пришли сын последней - К.И. с другом - К.А., которого она увидела впервые. Она объяснила К.И. причину ее нахождения у его матери. Тот предложил сходить поговорить с М.В. Она согласилась. К.И. пригласил К.А. пойти с ними. Втроем они пошли к ней, чтобы К.А. и К.И. побили и выгнали из дома М.В. Входная дверь была закрыта. Она постучала в окно. М.В. открыл дверь.

Обстоятельств избиения М.В. К.А. и К.И. она не видела.

Примерно через 5 минут они привели М.В. в прихожую дома, по их требованию он написал расписку, что оставит ее в покое. К.И. и К.А. прошли в комнату выпить спиртного.

У М.В. лицо было в крови. Последний просил у нее прощения, однако она ему не верила.

К.А. и К.И. вышли из комнаты. Последний спросил ее, простила ли она М.В. Она сказала, что нет. Пройдя на кухню, попросила выгнать М.В. из дома. Потом она увидела М.В. лежащим вниз лицом, а рядом с ним с молотком в руке сидящего на корточках К.И. и стоящего К.А. Затем они вытащили М.В. в коридор. К.А. пришел на кухню, спросил, где взять нож. Она машинально открыла ящик стола, откуда К.А. взял нож. Этот нож она два дня спустя нашла в прихожей. Минут через 10 К.А. и К.И. сообщили ей, что М.В. - готов, мертв.

Убивать М.В. она их не просила и как это происходило, не видела.

Об убийстве она не сообщала, так как она боялась К.И. Дня через три приходил М., искал М.В., которому она, помня предупреждение К.И., боясь сказать правду, ответила, что местонахождение М.В. не знает.

К.И. потом сказал, что труп надо закопать. Привел ее во двор хозяйственной постройки, сказал, чтобы она копала яму, что она и делала. Как К.И. и К.А. закопали труп, не видела, поскольку ушла в дом.

Утверждает, что она просила побить М.В., выгнать его из дома, но убивать его у нее умысла не было. Нож в руки К.А. не давала.

Просит рассмотреть ее жалобу и вынести справедливое, объективное решение.

В кассационной жалобе осужденный К.И. указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия были допущены нарушения, сомнения не были истолкованы в пользу обвиняемых. На предварительном следствии С. изменяла показания. В приговоре указаны "сфальсифицированные" показания С. С. и К.А. оговаривали его "под давлением следователя и оперативников", а потом "не хотели менять свои показания". Следователь и оперативники хотели, чтобы он сказал о том, что бил М.В. молотком, но он сказал, что этого не помнит, хотя он (К.И.) потерпевшего не бил молотком по голове. Рана на голове у М.В. могла произойти от падения с лестницы. На молотках крови и волос М.В. не обнаружено. Он (К.И.) пояснял, что нанес удар ножом в спину М.В. От его действий у М.В. не могло быть раны, поскольку он прорезал только майку потерпевшего. В грудь М.В. ножом он ударов не наносил. Просит его действия квалифицировать "как попытку", исключить назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, так как сумма хищения по предыдущему приговору не являлась значительной, смягчить ему наказание и изменить режим отбывания наказания.

Признает, что с К.А. он бил М.В. руками и ногами. Сговора у них не было. С. просила избить М.В. В явке с повинной С. указано, что (К.И.) запугивал ее, однако этого не было.

Утверждает, что его показания судьей не приняты во внимание, не учтено его раскаяние и активная помощь следствию, наличие у него туберкулеза.

Осужденный К.А. в кассационной жалобе указывает, что с приговором он не согласен. Предварительного сговора на убийство М.В. у них не было. С. и М.В. он ранее не знал. С С. его познакомили К. во время распития спиртных напитков накануне совершения преступления. Она общалась и обращалась непосредственно к К.И. Просила выгнать ее сожителя из дома, о чем он (К.А.) узнал в ходе следствия. Ему же было предложено пойти продолжить распивать спиртное к С., у которой дома была закуска. Об отношениях С. с М.В. не знал. Шел к С. "напиться водки".

Признает свое участие в избиении М.В., но сговора на это у него с К.И. не было. К.И. первым ударил М.В. в хозяйственной постройке. Он (К.А.) "непроизвольно стал помогать К.И., явился непроизвольным участником драки". Все произошло "спонтанно, незапланированно". Не согласен с тем, что суд факт его добровольного отказа от убийства посчитал несостоятельным. Под каким воздействием он действовал, не знает, его "подсознание, скорее всего, было отключено в момент нанесения М.В. удара ножом". Только после этого он полностью осознал, что у него в руке нож, который он "автоматически" передал К.И. Каким образом наносил К.И. М.В. удары ножом, не видел, слышал только восклицание: "Попал". После своего удара он (К.А.) проверял тело М.В., на котором ран не было. Своими действиями он повреждений М.В. не причинил.

Утверждает, что он (К.А.) принимал участие в преступлении, но М.В. не убивал. Принимал участие в захоронении трупа М.В., но делал это после того, как С. и К.И. нашли для этого место, под воздействием алкоголя и страха от содеянного, боязни расправы со стороны работодателя потерпевшего.

На следствии он помогал и прилагал усилия для полного раскрытия преступления. Это, также то, что он до задержания работал, имеет положительные характеристики, малолетнего ребенка, по мнению К.А., судом не учтено.

С точки зрения К.А., К.И. оговаривает его, пытается свалить свою вину в преступлении на него, чтобы смягчить себе наказание. По делу были нарушены нормы УПК РФ.

Просит пересмотреть дело, приговор суда. Он должен понести наказание, но не столь суровое, как ему назначено приговором суда.

В "жалобе на кассационную жалобу К.И." К.А. отмечает, что тот "своими домыслами и необоснованными выводами пытается свалить всю вину в совершении преступления на него и этим облегчить свое положение", уйти от ответственности за нанесение ударов М.В. ножом и молотком. Находит версии К.И. абсурдными, просит не принимать их во внимание. Указывает, что К.А. "беспочвенно" пытается опровергнуть его (К.А.) и С. показания, обратить их в свою пользу.

В дополнениях к жалобе осужденный К.И. изложенные в жалобах С. и К.А. доводы находит необоснованными. Утверждает, что С. он не запугивал. Она пригласила его и К.А. к себе домой, уговорила продолжить распитие спиртного, говорила, что ее обижает М.В., просила его и К.А. избить потерпевшего. Молотком М.В. он не бил по голове. Место для захоронения трупа искала С., она же первая начала копать яму. Это делать ее никто не заставлял.

Считает, что в отношении него (К.И.) не применена ст. 64 УК РФ, хотя для этого имелись основания.

Утверждения К.А. в жалобе о том, что он (К.И.) бил потерпевшего молотком, не соответствуют действительности.

В свою очередь указывает, что К.А. намерен "взвалить свою вину на него, оговаривая, что его (К.И.) удар достиг цели". Не видел того, чтобы К.А. поднимал одежду М.В. и осматривал его тело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина С., К.И. и К.А. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании осужденная С. по обстоятельствам дела дала показания аналогичного содержания, указанного ею в ее кассационной жалобе.

Осужденный К.И. в суде пояснил, что вечером 29 января 2002 года в квартире своей матери с К.А. и С. он употреблял спиртные напитки. Последняя пожаловалась на своего сожителя, предложила его избить. Он и К.А. вначале не хотели идти к С., но их просила С., у нее дома была закуска и они решили пойти к ней, продолжить распитие спиртного. Дверь им открыл М.В. С. указала на М.В. и сказала, что его нужно избить. Он (К.И.) и К.А. стали избивать потерпевшего, нанося ему удары в области головы и туловища, били его оба одновременно. С. стояла и смотрела, потом ушла в комнату. Затем они притащили М.В. в дом. Последний просил прощения у С., написал расписку. Он и К.А. хотели отпустить М.В., но С. сказала, что тот обратится в милицию, просила "убрать его оттуда". Он и К.А. потащили М.В. к лестнице. Последний упал. С. принесла нож, дала его К.А. К.А. взял у С. нож, нанес им удар М.В. Потом нож "ходил из рук К.А. в его (К.И.) руки", которым они наносили потерпевшему удары, делали это по очереди. Он нанес два удара, но одежду потерпевшего не проткнул. Во время нанесения ударов ими ножом М.В. С. присутствовала, говорила: "Собаке собачья смерть". После этого он и К.А. оттащили тело М.В. в сарай, в указанное С. место, прикрыли сразу сеном. Через 3 - 4 дня труп они закопали.

Указал, что, применяя нож, они решили добить М.В.

Осужденный К.А. в судебном заседании показал, что когда М.В. открыл им дверь, он и К.И. стали его избивать, что видела С., которая стояла на лестнице. Затем все они зашли в дом. М.В. писал расписку. С. высказывала М.В. претензии по поводу проданного магнитофона, причиненного, как он (К.А.) слышал, ей увечья. В это время он (К.А.) и К.И. в комнате употребляли спиртное. С. просила выбросить М.В. Последний сам не шел. Он (К.А.) и К.И. поволокли М.В. во двор хозяйственных построек, где еще били потерпевшего. С. принесла нож, передала ему. Этим ножом он первым ударил М.В. Потом нанес ему второй удар. Однако одежду потерпевшего он не пробил. Он передал нож К.И., который ударил им М.В. Услышал слово К.И.: "Попал". В это время С. находилась с ними. Затем тело М.В. они занесли в сарай, забросали сеном, через несколько дней труп закопали.

Указал, что удары ножом они наносили М.В. с той целью, чтобы добить его. Затащив тело М.В. в сарай и забросав его сеном, они зашли в дом и продолжили распивать спиртное. С. копать яму для захоронения трупа никто из них не заставлял, это делала она сама.

При допросе в качестве обвиняемой с участием защитника в лице адвоката (л.д. 173 - 177 т. 1) С. поясняла, что К.И. бил М.В. молотком по голове. Признавала, что нож она давала К.А.; не исключала, что дала ему нож в руки.

В судебном заседании С. указала, что такие показания она давала, они записаны были с ее слов. Эти пояснения она давала добровольно, при этом никакого давления с какой-либо стороны на нее не оказывалось.

К.А. при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 156 - 159 т. 1) показывал, что К.И. наносил М.В. молотком удары по голове, не менее трех.

К.А. признал в суде, что в этом протоколе его показания изложены правильно, они были даны им добровольно, никакого влияния на его показания никто не оказывал. Указал, что эти показания являются правильными.

Из протокола явки с повинной С. от 19 февраля 2002 года видно, что она сообщила об убийстве М.В., совершенном К.А. и К.И.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 февраля 2002 года следует, что в указанном С. месте в хозяйственной постройке дома <...> в ходе раскопки земли на глубине около 25 см был обнаружен труп М.В. В ходе этого следственного действия С. выдала нож, которым наносились удары М.В., представила молоток, которым К.И., как она пояснила, бил потерпевшего по голове.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть М.В. 1947 года рождения наступила от опасных для жизни телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и кровоизлияниями в твердую и мягкие мозговые оболочки и проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с ранением левого легкого и левосторонним гемотораксом, повлекших тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего.

Смерть М.В. могла наступить в установленное судом время.

Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы были причинены твердым тупым предметом незадолго до смерти, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки образовалось незадолго до смерти от воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, типа ножа.

Кроме того, у потерпевшего были выявлены переломы ребер справа и слева, которые были причинены твердыми тупыми предметами незадолго до смерти, например, в результате ударов ногами.

Повреждений, свидетельствующих о борьбе или самообороне, предшествовавших смерти, на трупе М.В. не обнаружено.

Вина осужденных подтверждается заключением медико-криминалистической экспертизы, приведенным в приговоре.

Заключением биологической экспертизы установлено, что в пятнах на клинке ножа с ручкой из плексигласа, ковровой дорожке, листке бумаги, изъятых с места происшествия, была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.В., ее происхождение от К.И. и С. исключается.

При исследовании вещественных доказательств в судебном заседании С. пояснила, что этот нож брал К.А. в тот вечер, молоток под N 1 или под N 3 она видела в руках у К.И.

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины: К.И. и К.А. в совершении ими убийства М.В. группой лиц по предварительному сговору, С. в пособничестве им в убийстве М.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Действия К.И. и К.А. каждого по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, С. по ч. 5 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Эти доказательства согласуются между собой, каждое из них подтверждается другими фактическими данными по делу.

Показания осужденных, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем им, а также другим доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Самооговора осужденных, оговора их друг друга судебная коллегия не усматривает. Каждый из осужденных утверждал в судебном заседании, что оснований для оговора других соучастников преступления у них не было и нет. Таковых по делу не установлено.

Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что осужденные заранее договорились на совершение преступления, о применении в отношении М.В. насилия. При входе в дом К.И. и К.А. сразу вместе стали избивать потерпевшего, после этого вывели его из дома, вновь продолжили избиение, при этом К.И. нанес М.В. несколько ударов молотком по голове, а К.А. бил потерпевшего руками и ногами по телу. Затем они поочередно наносили М.В. удары ножом, который им предоставила С. Сами осужденные К.И. и К.А. признали в суде, что применяли нож с целью "добить" М.В.

Доказательства, установленные по делу обстоятельства происшедших событий, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, действия по сокрытию трупа погибшего свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на лишение жизни М.В.

Действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, применяя к нему насилие, К.И. и К.А. непосредственно участвовали в процессе лишения жизни М.В. Между их действиями и наступившими последствиями - смертью М.В. имеется прямая причинная связь.

Суд обоснованно признал К.И. и К.А. соисполнителями убийства М.В., которое они совершили группой лиц по предварительному сговору. С. не принимала непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего, однако она содействовала К.И. и К.А. в убийстве М.В., предоставила им орудие преступления - нож, присутствовала при его использовании ими в отношении М.В. в процессе убийства последнего. Суд обоснованно признал С. пособником убийства потерпевшего. Направленность умысла К.И. и К.А. в ходе посягательства на М.В. С. сознавала, это охватывалось ее умыслом.

Мотив действий осужденных в отношении М.В. проверялся, он установлен и указан в приговоре.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Доводы осужденных в жалобах о том, что сговора на убийство М.В. у них не было, С. об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего, что она не видела действий К.И. и К.А. в отношении М.В., нож К.А. не давала, утверждения К.И., что молотком потерпевшего он не бил, тот мог получить ранение на голове от падения с лестницы, ножом ранений М.В. не наносил, К.А. о том, что потерпевшего он не убивал, своими действиями повреждений М.В. не причинил, его ссылки о наличии у него добровольного отказа от убийства М.В., несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Эти версии тщательно проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом с приведением мотивов обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Необнаружение на молотке крови и волос потерпевшего, о чем указывает осужденный К.И. в жалобе, при наличии изложенных в приговоре доказательств не свидетельствует о невиновности его в применении этого орудия преступления, не противоречит выводам суда о виновности К.И. в содеянном.

Психическое состояние осужденных исследовано с достаточной полнотой и объективно. С учетом заключений проведенных в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, данных о их личностях, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых им деяний С., К.И. и К.А. обоснованно признаны судом вменяемыми.

Наказание С., К.И. и К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания им учтены их личности, в том числе данные, указанные в жалобах, все установленные по делу обстоятельства. Назначенное каждому наказание чрезмерно суровым, несправедливым признать нельзя. При назначении наказания требования закона судом не нарушены.

Для смягчения осужденным наказания, как о том они ставят вопрос в своих жалобах, для применения в отношении К.И. ст. 64 УК РФ, судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания каждому осужденному назначен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Наказание К.И. на основании ст. 70 УК РФ назначено обоснованно.

Кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новгородского областного суда от 30 сентября 2002 года в отношении С., К.И., К.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

И.И.ГРИЦКИХ