ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 г. N 81-О02-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Саввича Ю.В., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 года кассационные жалобы осужденного М., адвокатов Шуляновой Т.Н., Хитяник Т.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 5 декабря 2001 года, которым

М., <...>, не судимый

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.Н., <...>, не судимый

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 10 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.Н. по ст. ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ оправдан.

По данному делу также осужден К.Э., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., объяснения осужденного М., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

К.Н. и М. осуждены за разбой нападение в целях хищения чужого имущества на П., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору. М. осужден за покушение на убийство П., с целью скрыть другое преступление. К.Н. осужден за пособничество в покушении на убийство П.

Преступление совершено 12 мая 2001 года в г. Кемерово, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.Н. и М. вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный М. ставит вопрос об изменении приговора суда, смягчении ему наказания. По его мнению, суд назначая наказание, не учел, что М. с декабря 1999 года по октябрь 2000 года участвовал в контртеррористической операции на Северном Кавказе, за участие в боевых действиях награжден медалями, не учтено состояние его здоровья, в ходе боевой операции он был ранен, имел контузию средней тяжести, после выписки из госпиталя продолжил участие в боевых действиях.

В кассационной жалобе адвокат Шулянова Т.Н. просит изменить приговор в отношении осужденного К.Н. Указывает, что в его действиях нет состава разбоя, он не применял к потерпевшей насилие, опасное для ее жизни и здоровья, нанес 3 - 4 удара рукой по телу потерпевшей, причинная связь между ударами и наступившими повреждениями не установлена, в суде потерпевшая не допрошена.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, адвокат Хитяник Т.Н. просит переквалифицировать действия М. на ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ как грабеж и смягчении наказания.

Указывает, что вывод суда о причинении потерпевшей перелома первой пястной кости левой кисти в результате насилия при завладении имуществом П. основан на предположениях и не подтвержден объективными доказательствами. Обстоятельства причинения данного повреждения достоверно не установлены, оно могло быть причинено при обороне П. от ударов и в момент покушения на убийство или при хищении украшений, либо при падениях в квартире и в лесу, при оказании медицинской помощи. Судом при назначении наказания недостаточно учтены смягчающие наказание М. обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности К.Н. и М. в совершении преступлений, в том числе разбойного нападения, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании и на предварительном следствии осужденные не оспаривали, что имея цель завладеть имуществом П., они совместно избили потерпевшую, наносили ей удары кулаками по различным частям тела, сбили с ног, били ногами лежащую. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер.

Как объективно установлено судом, имея цель лишения жизни потерпевшей, М., подойдя сзади, нанес ей удар молотком по голове, после первого удара потерпевшая упала и не оборонялась от М., продолжавшего наносить ей удары молотком по голове.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что потерпевшей причинен перелом первой пястной кости левой кисти именно при избиении в ходе завладения имуществом. С учетом интенсивности нападения, совместного избиения потерпевшей, причиненного повреждения, действия осужденных обоснованно квалифицированы как разбой.

В связи с этим, доводы кассационных жалоб о переквалификации действий осужденных на грабеж не могут быть приняты во внимание, как опровергающиеся объективными доказательствами по делу. Надуман и ничем объективно не подтверждается довод кассационной жалобы о причинении потерпевшей перелома пястной кости при оказании медицинской помощи.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их личности, смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона и является справедливым.

Личность М., его характеризующие данные, образ жизни, судом учтены в полном объеме при назначении наказания. Участие в боевых действиях, с учетом обстоятельств совершения преступлений, не может служить основанием для смягчения М. наказания.

Оснований для смягчения наказания другим осужденным судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 5 декабря 2001 года в отношении М., К.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного М., адвокатов Шуляновой Т.Н., Хитяник Т.Н. без удовлетворения.