ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года

 

Дело N 18-кпо02-112сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Зырянова А.И., Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании 9 января 2003 года кассационные жалобы адвоката Щербака В.А. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2002 года, которым

Т., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

С., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 на 8 лет; 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "н" на 16 лет; 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ей определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении ее не обжалован.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения адвоката Щербака В.А., по доводам кассационных жалоб, а также мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Т. при обстоятельствах изложенных в приговоре признан виновным в том, что 28 апреля 2002 года в доме <...> совершил пособничество в убийстве Г. и Б.

В кассационных жалобах:

адвокат Щербак В.А., ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. При этом он приводит доводы об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств: протокола допроса Т. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 56) и протокола осмотра места происшествия с его участием (т. 1 л.д. 67), так как эти следственные действия, по мнению защиты, были произведены до приобретения Т. статуса подозреваемого.

Исходя из этого, адвокат Щербак В.А. настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Кривоножка С.Н. и потерпевший Б.Н. в возражениях на кассационные жалобы указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Т. основаны на вердикте присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 339, 343 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что суд ошибочно квалифицировал действия Т. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и С. по п. "ж" ст. 105 ч. 2 УК РФ, осуждение по которым подлежит исключению из приговора.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица действуют совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевших, применяя к ним насилие.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено и указано в приговоре, что непосредственным и единственным исполнителем убийства потерпевших Г. и Б. является С., а Т. являлся пособником.

Кроме того, Судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения С. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ - подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. К осужденной необходимо применить положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

Согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в силу с 1 июля 2002 года, устанавливающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, и примечанию к ней, хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено и указано в приговоре, что С. 26 декабря 2001 года совершила кражу из квартиры потерпевшей Г. на сумму 900 рублей. Эта сумма не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, поскольку на тот период времени минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 300 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неполноте и односторонности судебного следствия, а также о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе Т. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 3 л.д. 114).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката Щербака В.А. об использовании в суде присяжных недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протокол допроса Т. в качестве подозреваемого и протокол осмотра места происшествия с его участием, не признавались председательствующим недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Нарушений права на защиту осужденного Т. при выполнении этих следственных действий также не допущено. Протокол допроса подозреваемого Т. от 3 мая 2002 года и протокол осмотра места происшествия с его участием от 3 мая 2002 года (т. 1 л.д. 56 - 63, 67 - 69) были составлены в строгом соответствии с требованиями закона.

Т. были разъяснены права, в том числе положения ст. ст. 51, 52 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против самого себя, а также и право на защиту. В протоколе разъяснения прав подозреваемому имеется собственноручная запись Т. о том, что права ему разъяснены.

При допросе Т. 3 мая 2002 года и при осмотре места происшествия с его участием 3 мая 2002 года, принимал участие адвокат Листратенко Ю.А. По окончании допроса в качестве подозреваемого 3 мая 2002 года и по окончании осмотра места происшествия, Т. никаких замечаний на действия следователя не принес, в протоколах этих следственных действий имеется отметка о том, что показания Т. записаны верно и что никаких замечаний не имеется.

Наказание осужденному Т. назначено в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ, 349 УПК РФ, с учетом признания его заслуживающим снисхождения, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому и в этой части доводы жалоб адвоката Щербака В.А. о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2002 года в отношении С. в части осуждения ее по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ - отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении С., а также в отношении Т. изменить:

исключить осуждение их соответственно С. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Т. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

С. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. "а", "н" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.