ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года

 

Дело N 66-о02-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.,

судей - Глазуновой Л.И. и Чакар Р.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Иркутского областного суда от 13 февраля 2002 года, которым

С., <...>, ранее судимый,

- 20 января 1982 года по ст. 218 ч. 2, 206 ч. ч. 2, 3, 193 ч. 1, 102 п. "б" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 10 сентября 1996 года по отбытии наказания,

- 17 апреля 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения С., просившего отменить приговор в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за убийство З.Н., 1979 года рождения, совершенное на почве возникших неприязненных отношений 24 июня 2001 года при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании С. свою вину не признал.

В кассационной жалобе, находя приговор незаконным и необоснованным, он просит отменить его и дело направить на новое расследование. Основанием к этому указывает, что свою вину в убийстве З.Н. он не признал, и других доказательств, подтверждающих его вину в убийстве потерпевшего, в деле не имеется. Приговор постановлен на доказательствах, добытых при неполном и необъективном следствии.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ни следствием, ни судом не установлено, в какое время и кем был нанесен удар ножом потерпевшему.

Не установлен и мотив совершения преступления. Также не выяснено, кем и при каких обстоятельствах причинено ему колото-резаное ранение бедра. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия не выяснены и не оценены. Его доводы в той части, что в результате примененного в отношении него насилия он потерял сознание и не мог совершить противоправных действий в отношении потерпевшего, не опровергнуты.

Считает, что приговор постановлен на доказательствах, носящих предположительный характер, а доказательства, свидетельствующие о его непричастности к преступлению, судом не проверены и не оценены.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что вывод суда о наличии у него ножа, которым причинено ранение потерпевшему, является неправильным и не подтвержденным другими доказательствами.

Утверждает, что З.Н., явившись инициатором ссоры, избил его и причинил сотрясение головного мозга. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ряда свидетелей и заключением судебно-медицинского эксперта, однако суд проигнорировал это, отдав предпочтение сомнительным доказательствам. Кроме того, ссылается на то, что следствием и судом не приняты меры к установлению всех причастных к убийству лиц.

Указанные им "недоработки и упущения" следствия и суда привели к неправильной оценке доказательств, что повлекло постановление незаконного приговора.

Просит отменить его и дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Свидетель М.Л. пояснила, что она видела, как возле Дома культуры З.Н. разнимал дерущихся, одним из которых был С. З.Н. обхватил С. за руки, и они оба упали на землю, и она увидела у З.Н. на животе кровь. Поблизости никого кроме их двоих не было, поэтому ударить З.Н. мог только С.

Свидетель С.О. дала аналогичные показания. Кроме того, она добавила, что видела возле З.Н. нож с деревянной ручкой размером около 35 см., шириной лезвия около трех см.

Свидетель Ш. пояснила, что возле Дома культуры она видела З.Н., удерживающего С. за руку. С. был агрессивно настроен, размахивал рукой перед лицом потерпевшего, увидела в его руках, как что-то блеснуло. Она поняла, что это был нож. Затем услышала, что З.Н. зарезали.

Свидетель С.И. пояснила, что, узнав о драке, происходившей возле Дома культуры, она вышла на улицу и увидела, что на земле лежат С. и З.Н. На животе последнего была кровь.

Свидетель М. на предварительном следствии пояснила, что видела драку между З.Н. и С., видела кровь на животе З.Н., а также нож, который лежал рядом с потерпевшим. Этот нож принадлежал С.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть З.Н. наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения брюшной полости и грудной клетки с повреждением внутренних органов.

На месте происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается и исключается от осужденного.

Кроме того, свидетели М.Л., С.О., Ш. пояснили, что в этот вечер С. был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, придирался ко всем и устроил возле клуба драку, которую пытался разнять З.Н.

Свидетель К. и С.В. - брат осужденного, охарактеризовали осужденного, как агрессивного, особенно в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели С.В. и М. подтвердили, что осужденный "любил хвататься за ножи и носить их при себе".

Приведенные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что во время совершения противоправных действий в отношении З.Н. никого, кроме С., поблизости не было. Нож, которым было причинено колото-резаное ранение, принадлежит С. То есть, используя метод исключения, суд пришел к выводу, что колото-резаное ранение З.Н., от которого наступила его смерть, причинил С.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению Судебной коллегии, является правильным.

Заявление осужденного в той части, что к преступлению в отношении потерпевшего причастны другие лица, судом по изложенным выше мотивам признано несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного на защиту, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 13 февраля 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.