ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года

 

Дело N 66-о02-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.,

судей - Глазуновой Л.И. и Чакар Р.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Иркутского областного суда от 19 декабря 2001 года, которым

К., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор изменить, исключить осуждение К. по квалифицирующему признаку ч. 4 ст. 222 УК РФ "незаконное приобретение холодного оружия" в связи с истечением сроков давности, в остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

К. осужден за убийство Д. 1972 года рождения и С. 1979 года рождения, совершенное на почве ревности, а также незаконное приобретение и ношение холодного оружия.

Преступление совершено летом 2000 года (приобретение ножа) и 27 марта 2001 года в п. Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании К. свою вину признал частично. Не отрицая, что смерть потерпевших наступила от его действий, пояснил, что убийство совершил в состоянии аффекта.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, он указывает, что его действия неправильно квалифицированы по статье закона, предусматривающей ответственность за умышленное убийство двух лиц, и просит об отмене приговора. Утверждает, что умысла на лишение жизни потерпевших у него не было. Нож в кармане одежды оказался случайно. В квартиру бывшей сожительницы пришел, чтобы отметить день рождения сына. Увидев в квартире постороннего мужчину и поняв, что С. ему изменила, он "выключился" и пришел в себя, когда услышал плач своего сына. Считает, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена поверхностно, ее выводы не соответствуют обстоятельствам дела и не дают "полной картины его психического состояния". По его мнению, судебно-психиатрическое обследование ему должно быть проведено в институте имени Сербского. Кроме того, он ссылается на то, что участковый инспектор дал необъективную характеристику, что повлияло на правильность принятого судом решения. По его мнению, содеянное им подлежит квалификации по ст. 107 ч. 2 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта. По его мнению, при назначении наказания судом не учтено, что он добровольно явился в милицию, рассказал о случившемся, и отдал ключи от квартиры, где совершил преступление. Просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование.

Ознакомившись с кассационной жалобой осужденного, потерпевший С.А. указывает, что за убийство двух лиц ему и так назначено чрезмерно мягкое наказание. К. с дочерью жили очень плохо, он частенько избивал дочь, и ей приходилось его "сдавать в милицию", они неоднократно расходились и проживали раздельно. Дочь с внуком находились на его иждивении, так как К. практически нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В пьяном виде он становился неуправляемым, и его боялась даже родная мать. Какой бы срок ему не назначили, он не исправит его, а вот они с женой и внуком, лишившись дочери и матери, наказаны пожизненно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина К. в убийстве двух лиц при обстоятельствах, установленных судом доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Сам он, не отрицая, что убил потерпевших, пояснил, что свое поведение в момент убийства не контролировал, так находился в состоянии аффекта. В такое состояние его привело поведение потерпевших, сожительница ему изменила, а Д. ударил его по лицу, выталкивая из квартиры. Нож, которым наносил удары потерпевшим, сломался, и он забросил его в печь.

Свидетель Т. пояснил, что в ночь на 27 марта 2001 в отдел милиции пришел К. и заявил, что убил сожительницу и ее любовника. Приехав по указанному им адресу, действительно в квартире обнаружили трупы потерпевших с признаками насильственной смерти.

При осмотре места происшествия обнаружены трупы С. и Д. с признаками насильственной смерти. В печи обнаружен и изъят нож со сломанной ручкой.

При судебно-медицинском исследовании трупов установлено, что смерть обоих наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов.

Все колото-резаные ранения могли быть причинены клинком ножа, изъятым с места происшествия.

У К. была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на ней обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от обоих потерпевших и исключается от осужденного.

Оценив добытые доказательства, суд пришел обоснованно к выводу, что К. совершил умышленное убийство двух лиц на почве ревности, и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Утверждение К. в той части, что преступление он совершил в состоянии аффекта, судом проверено, признано несостоятельным.

Находя его таковым, суд в приговоре указал, что осужденный и С. в зарегистрированном браке не состояли, совместно не проживали, потерпевшая проживала в своей квартире и никаких моральных обязательств перед осужденным не имела.

Потерпевший Д. находился в квартире с разрешения С., в связи с чем правомерно препятствовал К. войти в квартиру, чтобы избежать скандала.

Осужденный пришел в квартиру потерпевшей с ножом, который использовал при убийстве, а после убийства спрятал нож и накрыл труп потерпевшей одеялом.

Все эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у К. состояния аффекта в момент совершения преступления, напротив, он действовал обдуманно и осознанно.

Кроме того, при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводу, что физиологического аффекта у К. в момент совершения преступления не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии физиологического аффекта у осужденного правильным.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения К. по ст. 222 ч. 4 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению производством в соответствии с примечанием к данной статье.

Как видно из материалов дела, К. после совершенного преступления добровольно явился в милицию и заявил о совершенном им деянии. При этом, как указано в протоколе допроса, сообщил, что сломанный нож, которым наносил удары потерпевшим, забросил в печку.

Свидетель Т. подтвердил, что, явившись в милицию, К. сообщил, что нож он забросил в печку.

При осмотре места происшествия в печи действительно обнаружен металлический клинок от ножа и половинка рукоятки.

При таких обстоятельствах следует признать, что нож К. был выдан добровольно, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 19 декабря 2001 года в отношении К. в части осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить и дело производством прекратить в соответствии с примечанием к данной статье.

Исключить из приговора указание суда о назначении К. наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать К. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.