ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года

 

Дело N 5-о02-253

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ламинцевой С.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 года кассационные жалобы осужденных В. и К., адвоката Ковалева В.Л. и кассационное представление прокурора на приговор Московского городского суда от 7 октября 2002 года, по которому

В., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ - на 3 (три) года лишения свободы;

по ст. 228 ч. 1 УК РФ - на 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено лишение свободы на 10 (десять) лет в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества;

К., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии, с конфискацией имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Ковалева В.Л. по доводам его жалобы, объяснения адвоката Шмакова О.И. в защиту осужденного К., мнение прокурора Вощинского М.В., поддержавшего протест и полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. и К. признаны виновными в убийстве Д. группой лиц, сопряженном с разбоем, и в разбойном нападении на Д. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Эти преступления совершены 7 января 2002 года в г. Москве.

В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, неоднократно, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Это преступление совершено 16 января 2002 года в г. Москве.

В. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере.

Это преступление совершено 7 июня 2001 года в г. Москве.

В судебном заседании К. признал свою вину полностью, В. - частично.

В кассационных жалобах просят:

осужденный К. - о смягчении наказания. Он ссылается на то, что раскаялся в содеянном и имеет больную мать, которая нуждается в помощи;

адвокат Ковалев В.Л., в защиту осужденного В., изменить приговор: переквалифицировать действия В. по эпизоду от 16 января 2002 года со ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на ст. 330 УК РФ и смягчить ему наказание. Адвокат указывает на то, что В. лишь "поменялся" куртками с Р., что исключает безвозмездность и корыстный мотив и свидетельствует о самоуправстве. В разбойном нападении на Д., по мнению адвоката, В. принадлежала второстепенная роль. Адвокат также указывает о том, что в деле нет бесспорных доказательств того, что В. принимал участие в убийстве Д.; ссылается адвокат и на положительные данные о личности В., на наличие у него серьезного соматического заболевания;

осужденный В. - о смягчении ему наказания по тем же основаниям.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора: об исключении дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества, назначенное по приговору как В. так и К. Прокурор при этом ссылается на ст. 88 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления прокурора, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина В. и К. в убийстве Д. и в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями осужденного К., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что 6 января 2002 года он и В. договорились совершить хищение имущества у Д. путем нападения на последнего в его квартире с применением опасного для его жизни насилия. Договорившись об этом, они распределили роли. В соответствии с договоренностью В. стал удерживать Д., а он, К., нанес Д. удары бутылкой по голове, но Д. не потерял сознание и стал оказывать сопротивление. Пока В. и Д. боролись на полу, он, К., сбегал на кухню, взял нож и, вернувшись, ударил ножом Д. в спину, оставив нож в теле. В. этот нож вытащил и несколько раз ударил им в шею Д. После этого они уже по очереди нанесли этим же ножом по несколько ударов в грудь Д. Убив Д., они собрали вещи в квартире и ушли.

Те же обстоятельства К. подтверждал на предварительном следствии при проведении следственного эксперимента.

Эти показания К. по основным обстоятельствам дела признаны судом достоверными, поскольку объективно подтверждаются другими материалами дела, которые свидетельствуют о том, что К. не имеет оснований для оговора В.

Свидетель Я. показала, что В. пришел к ней в гости 7 января 2002 года в четыре часа утра. С собой он принес дорогие спиртные напитки, видеокамеру, фотоаппарат. Уходя от нее, В. подарил ей три дисконтные карты, при этом она обратила внимание на то, что рукав его рубашки был забрызган кровью. В ее квартире он оставил галстук.

Этот галстук был изъят из квартиры Я. и опознан потерпевшим Б. как принадлежащий Д.

Свидетель Б.С. показал, что 7 января 2002 года к нему в два часа ночи приехал взволнованный К., в руках у которого были чемодан и сумка. К., осмотрев содержимое чемодана и сумки, сказал, что желает продать находящиеся в них вещи. Потом К. разговаривал с находившимся в квартире Ц., и утром 7 января Ц. забрал чемодан.

По заключению экспертов-медиков смерть Д. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие множественных (23) колото-резаных ран.

По заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены пальцами рук К. и В.

По заключению экспертов-биологов на куртке, изъятой с места происшествия, обнаружены кровь и пот, которые могли произойти от В. и не могли произойти от потерпевшего Д.

Приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы жалобы адвоката Ковалева о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства вины В. в совершении убийства Д., а также о том, что В. играл второстепенную роль в совершении разбойного нападения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия В. и К. по этому эпизоду обвинения правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Вина В. по эпизоду от 16 января 2002 года подтверждается показаниями потерпевшего Р. о том, что 16 января 2002 года он находился возле станции метро "ВДНХ". Там к нему подошли ранее не знакомые В. и Н. В. стал требовать у него деньги, мобильный телефон. Поскольку у него денег и телефона не было, В. стал требовать отдать ему куртку, в случае отказа угрожал избиением. Испугавшись угроз В., он, Р., отдал ему свою куртку, а В. отдал ему свою. В этот момент подошли работники милиции и задержали В.

В. в своих показаниях не отрицал по существу обстоятельств, при которых он завладел курткой Р.

Действия В. по этому эпизоду правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Ковалева о переквалификации действий В. по этому эпизоду на ст. 330 УК РФ, ибо, как следует из показаний потерпевшего Р., добровольного обмена куртками не было; Р. отдал куртку под угрозой применения к нему насилия; у В. не было действительного или хотя бы предполагаемого права на имущество Р.

Вина В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается его собственными показаниями, в которых он признал совершение этого преступления.

Показания В. об этом согласуются с другими материалами дела.

Действия В. правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено В. и К. в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Оснований для смягчения им наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных и адвоката Ковалева, не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора об исключении из приговора указания о назначении В. и К. дополнительного наказания в виде конфискации имущества - и В., и К. совершили разбойное нападение в несовершеннолетнем возрасте, и ст. 88 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества в числе видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 7 октября 2002 года в отношении В. и К. изменить:

исключить указание о назначении им дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальном приговор о них оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЕРМИЛОВ

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

А.А.БУРОВ