ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПРОТЕСТ

от 9 января 2003 г. N 20-В02-24

 

А. обратилась в суд с иском к бывшему супругу П. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из 6/7 долей магазина "Прогресс", просила взыскать стоимость 3/7 долей, исходя из рыночной стоимости магазина.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 апреля 2001 г. с П. взыскано в пользу А. 102734 рубля.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2001 г. решение Дербентского городского суда от 27 апреля 2001 г. изменено. А. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании стоимости 3/7 долей магазина "Прогресс", исходя из его рыночной стоимости отказано.

Состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене в связи с неправильным применением материального закона и существенным нарушением норм процессуального права.

При разрешении спора, суд исходил из того, что доля П. в указанном имуществе составила 6/7, а 1/7 - доля второго учредителя С.

Данный вывод суда нельзя признать основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Судом установлено, что по учредительному договору от 30 июля 1993 г. в процессе приватизации создано общество с ограниченной ответственностью "Прогресс". Уставной фонд общества составил 17500 руб., распределялся в равных размерах между участниками. Участники общества ООО "Прогресс", не внесшие доли в уставной капитал общества вышли из состава ООО "Прогресс", остались С. и П., 16 января 1994 г. в число учредителей ООО "Прогресс" была принята Б. На собрании учредителей ООО "Прогресс" 17 января 1994 года было принято решение о перераспределении долей в уставном капитале между тремя учредителями. По договору купли-продажи приватизационного объекта от 28 января 1994 года коллективом магазина N 89 "Прогресс" было выкуплено помещение магазина.

12 марта 1996 года учредители ООО "Прогресс" П., С., Б. приняли учредительный договор в новой редакции, Устав хозяйственного коммерческого общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", которым установлено, что отчуждение учредителем общества своей доли (ее части) третьим лицам не допускается без согласия и без решения собрания о приеме этого лица - покупателя доли в число учредителей.

Разрешая спор, суд применил приведенный п. 5.2 Устава общества, ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Однако оснований для применения данных норм не имелось, поскольку истица, согласно ее заявлению, не требовала определить ее долю и включить в число учредителей ООО "Прогресс", претензий к обществу не выдвигала, а просила обязать П. выплатить ее супружескую долю в денежном выражении.

Ее требования основаны на ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, которыми признается право супруга на раздел общего имущества и устанавливается, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При таких обстоятельствах суду надлежало применить п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Неправильно применив и истолковав материальный закон, суд допустил ошибку в определении обстоятельств, имеющие значение для дела, которые определяются исходя из предмета и оснований иска и норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, что является нарушением ст. 50

Стороны состояли в браке с 1989 г. по июнь 1998 г. (л.д. 27) и именно на момент расторжения брака надлежало установить стоимость доли ответчика в обществе, однако суд принял во внимание балансовый отчет на начало 2001 г., не приведя никаких мотивов в решении, что не соответствует ст. 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не устранила приведенных нарушений. Более того, указала, что в материалах дела нет данных, свидетельствующих об увеличении уставного капитала и доли П., ссылка суда на балансовый отчет является преждевременной, суду следовало устранить противоречия, предложив ответчику представить данные о регистрации изменений в Уставе ООО "Прогресс" в части увеличения уставного капитала, не основан на материалах дела вывод о том, что доля П. в уставном капитале составляет 6/7.

Приведенные доводы кассационной инстанции указывают на неправильное определение юридически значимых обстоятельств и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд признал установленными, что должно были влечь отмену решения с передачей дела на новое рассмотрение, а не изменение решения, которое допустимо лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 305 п. 4 ГПК РСФСР.

Изменяя решение, судебной коллегии по гражданским делам отказала истице в установленном ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации праве на раздел имущества, нажитого во время брака.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РСФСР,

 

прошу:

 

отменить решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 апреля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2001 г. и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.