ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2003 г. N 33-о02-71
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Говорова Ю.В.
судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9
января 2003 года кассационные жалобы осужденных Г. и Б. на приговор Тверского
областного суда от 20 сентября 2003 года, которым
Г., <...>, судим 14.02.97 по ст.
ст. 103, 108 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по постановлению
суда от 6.04.01 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по
ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17
годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70
УК РФ к восемнадцати годам шести месяцам
лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией
имущества.
Б., <...>,
судима 31 июня 1996 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. ст. 43,
46.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на
2 года, постановлением суда от 11.06.97 направлена в ВТК сроком на 3 года с
11.06.97, освобождена 9.06.2000 по отбытии срока,
осуждена по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ к двум годам
шести месяцам в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Г. в пользу С. в
счет возмещения расходов на погребение 2842 руб.
Г. признан виновным
и осужден за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей, за убийство П., сопряженное с разбоем, совершенное
неоднократно.
Б. признана
виновной и осуждена за кражу, совершенную группой лиц по предварительному
сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и с причинением
значительного ущерба потерпевшей.
Преступления совершены в ночь с 23 на 24
февраля 2002 года в г. Ржев Тверской области при обстоятельствах, указанных в
приговоре суда.
Осужденные виновными себя признал
частично.
Заслушав доклад судьи Рудакова С.В.,
мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденная Б. в кассационной жалобе
утверждает, что на преступление пошла неосознанно, т.к. была в нетрезвом
состоянии. Она просит учесть, что давала правдивые показания и помогала
следствию. Краденое она не продавала. Б. просит применить к ней условное
осуждение.
Осужденный Г. в кассационной жалобе и
дополнении к ней утверждает, что не согласен с приговором суда. Преступление
было совершено в состоянии аффекта, поскольку у него было сильное алкогольное
опьянение и сильное психическое расстройство. Он не доверяет заключению
экспертов-психиатров, т.к. обследование было непродолжительное. Не согласен он
и с конфискацией имущества, т.к. считает, что совершил кражу. Факт совершения
убийства он не отрицает и раскаивается в этом. Г. просит приговор отменить,
дело направить на новое рассмотрение, а его на полное психиатрическое
обследование.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает, что вина Г. и Б. в
содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном
заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
В ходе судебного разбирательства Г. и Б.
подтвердили, что предварительно договорились совершить кражу
имущества П. С этой целью Б. перелезла через забор и открыла калитку.
Г., взломав окно, проник в дом, где ножом несколько раз ударил лежавшую на
кровати П. Затем в дом проникла Б. и они стали
собирать имущество потерпевшей. В конечном итоге Г. задушил П.
По заключению судебно-медицинского
эксперта смерть П. наступила в результате механической асфиксии от сдавления
органов шеи руками. У потерпевшей также имелись колото-резаные ранения груди.
Из материалов дела видно, что в квартире,
где проживали Г. и Б., были обнаружены и изъяты вещи, принадлежавшие
потерпевшей.
Из показаний свидетеля Т. видно, что Б.
предлагала ему купить ковер и радиоприемник "Спидола", т.е. вещи,
также принадлежавшие П.
Эти данные опровергают доводы Б. о том,
что ничего из похищенного она не продавала.
На основе приведенных, а также других,
указанных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о
совершении Г. разбоя и убийства, Б. кражи.
Правовая оценка
действий Г. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "з",
"н" УК РФ, Б. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "г" УК РФ является правильной.
Действия Г. не могут расцениваться как
кража, поскольку действия, начатые как кража, переросли в разбой и убийство
потерпевшей.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами Г. о том, что преступление он совершил в состоянии аффекта, поскольку
каких-либо противоправных или аморальных действий, предусмотренных ст. 107 УК
РФ, потерпевшая не совершала.
По заключению судебно-психиатрической
экспертизы Г. каким-либо психическим расстройством, временным психическим
расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Во
время совершения общественно опасного деяния мог сознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.
Данное заключение экспертов сомнений не
вызывает.
Оснований для назначения еще одной
соответствующей экспертизы или для психиатрического обследования, как ставит
вопрос в жалобе осужденный, не имеется.
Наказание Г. и Б. назначено в
соответствии с требованиями закона, соответствует тяжести содеянного ими и
данным, характеризующим их личность.
Судом учтены в полной мере все обстоятельства,
смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе Б.
Оснований для смягчения назначенного
осужденным наказания не имеется, так же, как и для применения условного
осуждения к Б.
Статья 162 ч. 3 п. "в" УК РФ
предусматривает конфискацию имущества как обязательное наказание, без
какой-либо альтернативы. Поэтому доводы Глушкова о необоснованности применения
конфискации имущества несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 20
сентября 2002 года в отношении Г. и Б. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных Б. и Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОВОРОВ
Судьи
С.В.РУДАКОВ
А.В.КУМЕНКОВ