ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 г. N 92-Д02пр-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Чакар Р.С.,

Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 г. представление заместителя Генерального прокурора РФ С.Г. Кехлерова на приговор федерального районного суда г. Кызыла от 15 июня 2001 г., которым

М., <...>,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На основании п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобожден от наказания.

Приговор в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Тыва от 27 мая 2002 года приговор от 15 июня 2001 года в отношении М. оставлен без изменения, а протест прокурора республики Тыва - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Полеонова В.А., поддержавшего доводы представления, объяснение осужденного М., Судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за покушение на незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере и подделку официальных документов, совершенную неоднократно.

Преступления совершены в апреле 2000 года, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании М. не признал себя виновным.

В представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора, прекращении дела по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Осуждение М. по ч. 2 ст. 327 УК РФ не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, Судебная коллегия не находит оснований к изменению состоявшихся по делу судебных решений по следующим основаниям.

М. осужден за покушение на незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, так как он в нарушение п. 1 и пп. 8 п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года, не имея лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом спиртосодержащей пищевой продукции, закупил 7820,4 литра спиртосодержащей продукции с целью получения дохода в особо крупном размере, перевез ее в специально оборудованной для скрытой перевозки жидкостей машине из города Красноярска в город Кызыл, где перелил в емкости для дальнейшего хранения и реализации.

Доводы представления о том, что М. не мог получить лицензию на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции, так как на момент совершенного им деяния порядок выдачи лицензии не был определен, нельзя признать состоятельными.

Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года (в редакции от 7 января 1999 года) предписано обязательное лицензирование деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 1999 года утверждено Положение во исполнение указанного Закона, в котором установлен порядок лицензирования деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей продукции, в том числе денатурированной.

Как установлено судом, М. в какие-либо органы за получением лицензии не обращался, не представлял соответствующие документы для получения лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом спиртосодержащей продукции, что не отрицается и самим М.

Доводы представления о предположительности вывода суда о покушении на получение дохода в крупном размере в связи с тем, что стоимость спиртосодержащей жидкости не определена, нет данных о том, что М. смог бы ее реализовать по цене 56 рублей 50 копеек за литр, и какие бы еще расходы он при этом понес, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с приговором М. покушался на незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а не в крупном, как указано в представлении.

В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы изъятая у М. жидкость с характерным запахом спирта по физико-химическому составу наиболее приближена к физико-химическим показателям спиртов по ГОСТ 18300-72 "Спирт этиловый ректификованный технический", выработанный из непищевого сырья.

Документов, подтверждающих затраты М. по обороту этой жидкости, не было представлено.

При таких обстоятельствах судом в основу расчета стоимости 1 литра жидкости обоснованно положена среднестатистическая цена 1 литра "спирта этилового ректификованного технического" в Республике Тыва, на территории которой произведена ее выемка.

Количество жидкости подтверждено актами взвешивания и, как установлено судом, составляет 7820,4 литра, что никем не оспаривается.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 406 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения, а приговор федерального районного суда города Кызыла от 15 июня 2001 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Тыва от 27 мая 2002 года в отношении М. оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Р.С.ЧАКАР

Е.В.ДУБРОВИН