ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года

 

Дело N 18-Г02-45

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 года гражданское дело по жалобам М.В.Д., С.С.Г., Ч.Н.И., Я.Е.А., В.В.Р. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по Анапскому-2 одномандатному избирательному округу N 50 В.В.П. по кассационной жалобе Ч.Н.И., Я.Е.А. на решение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2002 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей В.В.П. и окружной избирательной комиссии А. и Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

М.В.Д. С.С.Г., Ч.Н.И., Я.Е.А., В.В.Р. обратились в Краснодарский краевой суд с жалобами, объединенными судом в одно производство, об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по Анапскому-2 одномандатному избирательному округу N 50 В.В.П., указывая на то, что 117 подписей избирателей в поддержку данного кандидата из 340 подписей, отобранных избирательной комиссией для проверки, являются недостоверными в связи с наличием в них неоговоренных исправлений, также кандидат В.В.П. совершил действия, возбуждающие национальную ненависть, что является нарушением правил ведения предвыборной агитации.

Решением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2002 года в удовлетворении жалобы отказано. Определением от той же даты производство по жалобе М.В.Д. прекращено в связи с отказом от заявленного требования.

В кассационной жалобе Ч.Н.И. и Я.Е.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основных гарантиях...") и п. 6 ст. 19 Закона Краснодарского края от 17.10.97 N 102-КЗ "О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края" (в редакции Закона края от 29.05.02 N 485-КЗ) окружная избирательная комиссия обязана не позднее чем через пять дней после приема подписных листов и иных необходимых для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу документов проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям Федерального закона, Закона Краснодарского края и принять решение о регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу либо мотивированное решение об отказе в регистрации указанного кандидата.

Проверкой отобранных посредством случайной выборки 340 подписей избирателей в поддержку кандидата в депутаты В.В.П. выявлена 1 недостоверная подпись, что значительно меньше предельной величины доли недостоверных подписей (л.д. 37). С учетом результатов проверки окружная избирательная комиссия зарегистрировала В.В.П. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по Анапскому-2 одномандатному избирательному округу N 50.

Доводы заявителей о том, что количество недостоверных подписей из числа отобранных для проверки составляет 117, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Эти доводы опровергаются копиями представленных суду подписных листов, справкой эксперта Новороссийского ЛУВД Н.И.А., объяснениями в судебном заседании эксперта-криминалиста М.Е.С., исследовавшего оспариваемые подписи (л.д. 41 - 78, 82 - 90, 169 - 169).

На основании указанных доказательств, оцененных в решении по правилам ст. 56 ГПК РСФСР, суд пришел к правильному выводу о том, что лишь 10 подписей содержат признаки дописки и обводки цифр, но это обусловлено не умышленным их исправлением, а особенностями пишущего предмета, почерка человека, его возраста и зрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом отказано в истребовании и проверке всех подписных листов кандидата в депутаты В.В.П., не влияют на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с решением окружной избирательной комиссии, основанном на п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об основных гарантиях..." и соответствующих нормах Закона края, проверке подлежали 30% (340) подписей (л.д. 35). Проверка всех представленных в поддержку кандидата в депутаты В.В.П. подписей поставила бы его в неравное положение с другими кандидатами в депутаты, что является нарушением избирательного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 45 указанного Федерального закона при проведении агитации не допускаются злоупотребления свободой массовой информации: агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду, призыву к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и нарушению целостности государства, пропаганда войны и иные формы злоупотребления свободой массовой информации, запрещенные федеральными законами.

Суд подробно проанализировал содержание агитационных материалов и выступлений кандидата в депутаты В.В.П. и пришел к правильному выводу о том, что они не содержат высказываний, возбуждающих национальную ненависть, призывов к свержению существующей власти.

В кассационной жалобе Ч.Н.И. и Я.Е.А. излагают свое понимание высказываний данного кандидата, не согласующееся с содержанием цитируемых ими материалов. Оснований для иной оценки доказательств, проанализированных судом, Судебная коллегия не усматривает.

Выводы, изложенные в решении суда, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Н.И. и Я.Е.А. - без удовлетворения.