ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года

 

Дело N 18-Г02-44

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 года гражданское дело по заявлению С. об отмене регистрации кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по Дубинскому одномандатному избирательному округу N 4 г. Краснодара М. и Ш. по кассационной жалобе заявителя на решение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением об отмене регистрации кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по Дубинскому одномандатному избирательному округу N 4 г. Краснодара М. и Ш., указывая на то, что сбор подписей избирателей в поддержку этих кандидатов в депутаты осуществлялся с нарушением избирательного закона, кандидатом М. было допущено также нарушение правил ведения предвыборной агитации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель никаких доказательств в подтверждение своих требований суду не представил.

На основании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом не установлено нарушений при сборе подписей и других названных заявителем нарушений избирательного закона.

Председатель окружной избирательной комиссии Д. пояснил суду, что в избирательную комиссию никаких заявлений относительно указываемых заявителем нарушений не поступало.

При таких данных судом обоснованно отказано в отмене регистрации кандидатов в депутаты М. и Ш.

Довод кассационной жалобы о том, что судом было отказано в истребовании подписных листов, не влияет на правильность решения суда. Требований об отмене регистрации по основанию недостоверности подписей избирателей, подлежавших проверке избирательной комиссией, не заявлялось. С. ссылался лишь на нарушение порядка сбора подписей, выразившееся, по его мнению, в том, что сбор подписей в поддержку кандидатов проводился под давлением администрации поликлиники. Именно эти требования были разрешены судом и в их удовлетворении отказано в связи с недоказанностью.

Ходатайств об истребовании других доказательств, в том числе о вызове конкретных свидетелей, С. не заявлялось.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.