ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года

 

Дело N 18-Г02-41

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2002 года об отказе в удовлетворении его заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по Анапскому-1 одномандатному избирательному округу N 49 М.

В обоснование жалобы сослался на нарушение Мельниковым И.И. правил ведения предвыборной агитации, подкуп избирателей, использование им преимуществ своего должностного и служебного положения.

Решением суда от 21 ноября 2002 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Как видно из материалов дела, М., являясь депутатом Законодательного Собрания края второго созыва, 24 октября 2002 года решением окружной избирательной комиссии по Анапскому-1 одномандатному избирательному округу N 49 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания очередного созыва.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в период с 24 по 26 октября 2002 года М. в своей избирательной кампании незаконно использовал свой служебный кабинет и находящуюся в нем оргтехнику.

В соответствии с п. 10 ст. 21 Закона Краснодарского края от 17 октября 1997 года N 102-КЗ "О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края" зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо работающие в средствах массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения служебных обязанностей, представляют в соответствующую окружную избирательную комиссию заверенную копию соответствующего приказа (распоряжения) не позднее трех дней со дня регистрации и не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Судом установлено, что М. зарегистрирован кандидатом в депутаты 24 октября 2002 года в 16 часов и служебного кабинета, расположенного в здании Анапской городской администрации, в этот день не использовал. Из показаний свидетелей следовало, что 25 октября М. передал свой служебный кабинет в пользование помощникам, а 26 октября, согласно справке городской администрации, ключи от кабинета, в котором какая-либо оргтехника отсутствует, сдал администрации. Судом установлено также, что в соответствии с договорами М. 24 октября получил в аренду нежилое помещение ООО "Эгида" с телефонной связью для работы его предвыборного штаба с оплатой из его избирательного фонда. Из книги личного приема граждан усматривалось, что с 22 октября 2002 года таковой прием, на котором М. могли бы быть использованы элементы предвыборной агитации, не осуществлялся. Оценивая приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, суд с учетом указанных выше положений Закона края пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя об использовании кандидатом Мельниковым преимуществ своего должностного положения.

Суд правомерно указал и на то, что обещания М. в статье "Что я сделаю для людей" в газете "Голос Отечества" принять участие в принятии закона края об обеспечении военнослужащих-инвалидов жильем за счет средств краевого бюджета не могут быть расценены как подкуп избирателей, поскольку принятие того или иного закона является непосредственной обязанностью депутата Законодательного Собрания края.

Выражение М. в открытом письме благодарности М. за помощь в улучшении его жилищных условий обоснованно не признаны судом подкупом избирателей, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об обещании кандидатом в случае его избрания материальных благ в будущем.

Судом установлено также несоответствие доводов заявителя о том, что М. незаконно выдает себя представителем общественно-политического движения "Отечество", фактическим обстоятельствам дела.

Согласно справке и уведомлению президиума ОПД "Отечество" (К.) (л.д. 21 - 22) М. является председателем Анапского городского отделения ОПД, кандидатура которого на выборах поддержана на заседании президиума.

Суд обоснованно посчитал, что помещение фотографии К. в агитационном материале М. само по себе не свидетельствует о нарушении им правил ведения предвыборной агитации. Доказательств того, что лидер ОПД "Отечество" К. лично не поддерживает кандидата М., заявитель в судебное заседание не представил. К тому же суд правильно отметил, что такая поддержка законом не запрещена.

Ссылка заявителя на то, что М. якобы оклеветал работников Анапского городского суда, признана судом обстоятельством, не имеющим юридического значения для разрешения данного спора, правомерно.

При таких обстоятельствах дела решение суда, давшего представленным в их подтверждение доказательствам оценку в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела и в силу ст. 306 ГПК РСФСР не могут служить основанием к отмене его решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.