ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года

 

Дело N 18-Г02-39

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 г. гражданское дело по жалобе С.Н.Н. и Ш.В.И. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по одномандатному избирательному округу Анапский-1 N 49 С.В.Ф. по кассационной жалобе заявителей на решение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2002 г., которым постановлено: "С.Н.Н., Ш.В.И. отказать в удовлетворении жалобы об отмене регистрации кандидата в депутаты в Законодательное Собрание Краснодарского края по одномандатному избирательному округу Анапский-1 N 49 С.В.С.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С.Н.Н. и Ш.В.И. обратились в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что С.В.С., будучи выдвинутой кандидатом по 50 избирательному округу Анапский-1, стала кандидатом по 49 избирательному округу Анапский-1. В нарушение федерального и краевого избирательного законодательства, являясь генеральным директором ЗАО "Ди Луч", она 14 и 15 октября 2002 г. вела сбор подписей избирателей в свою поддержку среди сотрудников акционерного общества. 22 октября 2002 г. она присутствовала на собрании Совета директоров ЗАО "Ди Луч" и вела сбор подписей среди сотрудников общества. В суде заявленное требование было дополнено указанием на то, что в подписных листах имеются неоговоренные исправления, сбор подписей проводили работники администрации общества на рабочих местах и под угрозой увольнения, имел место подкуп избирателей с использованием денежных средств акционеров, С.В.С. продолжала работать и в период предвыборной кампании, в двух газетах в период сентября 2002 г. было опубликовано три агитационных материала.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявителей указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене, вынесении частного определения в связи с допущенными нарушениями председателем окружной избирательной комиссии и возложении судебных расходов по делу на С.В.С. В обоснование жалобы указано на то, что решение по делу вынесено без учета доводов заявителей о допущенных нарушениях избирательного законодательства. Судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство о тщательной проверке подписных листов, а решение суда в этой части не отражает действительного положения вещей и допущенных ошибок. Без учета положений законодательства сделано суждение суда относительно работы С.В.С. в рассматриваемый период. Не учтены упущения избирательной комиссии по обстоятельству возбуждения против С.В.С. уголовного дела и решение суда не отражает показаний ряда свидетелей, других представленных доказательств и бездействия избирательной комиссии по обращениям граждан.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что С.В.С. 14 октября 2002 г. направила в окружную избирательную комиссию уведомление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты законодательного органа субъекта Федерации по избирательному округу N 49, но в газете ошибочно был указан округ N 50. Инициаторами выдвижения С.В.С. являлись избиратели и в указанный выше день проходило заседание инициативной группы избирателей. Никаких нарушений избирательного законодательства на этой стадии кампании допущено не было. Сбор подписей в поддержку кандидата в депутаты начался 15 октября 2002 г. Согласно приказу от 9 сентября 2002 г. С.В.С. с этого дня находилась в отпуске, а несколько дней нахождения на работе либо в командировке определялись производственной необходимостью и выполнением общественных обязанностей. Доводы заявителей о ведении С.В.С. агитации 15 октября 2002 г., оказании давления, подкупа избирателей и других нарушениях подтверждения не нашли, как и не установлено нарушения ею принципа равного избирательного права и привлечения подчиненных ей по службе лиц к выдвижению ее кандидатом в депутаты и сбору подписей, в том числе и при обстоятельствах угрозы увольнения.

В связи с непредставлением доказательств, неправильным толкованием законодательства, малозначительностью указанных заявителями обстоятельств судом не признаны основанием для удовлетворения жалобы доводы заявителей относительно состава подписавших и качества подписных листов, наличия имущественного спора между ЗАО "АСТ" и ЗАО "Ди Луч" и других конфликтов, но признано, что жалоба заявителей без уважительных причин подана в суд с нарушением установленного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему избирательному законодательству, которые в решении приведены. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, новых фактических и правовых обстоятельств не содержат, они направлены на переоценку установленного судом. Изучение дела не дает оснований согласиться с доводом жалобы о том, что вывод суда сделан без учета всех доказательств по делу в их совокупности и с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н.Н. и Ш.В.И. - без удовлетворения.