ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года

 

Дело N 18-В02пр-136

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 года дело по иску З. к М. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 83 Центрального округа г. Новороссийска от 3 декабря 2001 года, определение апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 декабря 2001 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 28 марта 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к М. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. При этом указал, что 17.06.2001 заключил с ответчиком, являющимся предпринимателем, договор на покупку мягкой мебели "Премьер", стоимостью 35600 рублей. Договор предусматривал срок выполнения работы 29 июля + 1 день 2001 года, и предоплату в размере 1000 условных единиц. Предоплата в размере 29000 руб. была произведена им в день заключения договора, т.е. 17.06.2001, однако в установленный договором срок мебель так и не была доставлена, просрочка составила 35 дней.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Центрального округа г. Новороссийска от 03.12.2001 исковые требования З. удовлетворены частично. Суд взыскал с М. в пользу З. 120 рублей неустойки, 500 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

Определением апелляционной инстанции по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.12.2001 решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 28.03.2002, протест прокурора края отклонен.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, судебные инстанции правильно применили п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с этой нормой Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 120 рублей, т.е. соответствующий процент от цены услуги по доставке мебели до потребителя в соответствии с прейскурантом услуг салона "Верона-СМ" (л.д. 26).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит вышеприведенным нормам Закона и материалам дела. Из текста упомянутого договора следует, что транспортные расходы по доставке товара несет ответчик, предприниматель М. (п. 3.3); сумма договора составляет 35600 руб. (п. 1.2).

Следовательно, размер неустойки должен определяться исходя из цены выполнения работы и не может превышать общую сумму заказа - 35600 руб.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания неустойки отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.