ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года

 

Дело N 18-В02пр-132

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску У. и У.Е. к У.А. о признании частично недействительной регистрации права собственности на квартиру и встречные иски У.А. к У. о заключении договора найма, к У.Е. о выселении по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2001 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., возражения У., представлявшего также интересы У.Е., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

У.Е. и У. обратились в суд с иском к У.А. о признании частично недействительной регистрации права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что двухкомнатная квартира 42 в доме 223 по ул. Воровского в г. Краснодаре является кооперативной и принадлежит на праве собственности У.А. Они перестали быть членами ее семьи и прекратили семейные связи, но продолжают проживать в жилом помещении. Поскольку передачей квартиры в единоличную собственность нарушены их жилищные права, просили о признании права собственности на жилую площадь в равных долях.

Встречные требования У.А. о выселении и заключении договора найма мотивированы тем, что квартира, являющаяся предметом спора, приобретена в порядке обмена и выплаты пая в жилищно-строительном кооперативе. Ее дочь - истица по делу - унаследовала после смерти отца квартиру, которую приватизировала и прописалась в ней. В этой связи утратила право пользования жилой площадью в кооперативной квартире и подлежит выселению. Поскольку ее сын - истец по делу, проживающий в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, просила о возложении обязанности по заключению договора найма.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.05.2001 иск удовлетворен. За У.Е. и У. признано право собственности на 1/3 часть квартиры за каждым. Доля У.А. уменьшена до 1/3. Во встречном иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2001 принят отказ от кассационной жалобы У.А. и кассационное производство по делу прекращено.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 11.04.2002 протест прокурора Краснодарского края об отмене решения суда отклонен.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленным, что кооперативная квартира приобретена в порядке обмена жилых помещений в государственном жилищном фонде на жилищный кооператив с учетом права детей на жилплощадь. Суд также учел, что при расторжении брака родителей место жительства детей определено с матерью.

Аналогичные выводы приведены и в постановлении президиума краевого суда и, кроме того, указано, что вселение детей в кооперативную квартиру должно быть произведено на равных условиях с ответчицей.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" от 01.07.90 член жилищно-строительного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретал право собственности на это имущество.

Основания приобретения права собственности членом кооператива предусмотрены и в ст. 218 ГК РФ.

Как видно из дела, по ордеру от 04.11.86 У.А. предоставлено право вселения в порядке обмена в кооперативную квартиру N 42 в доме 223 по ул. Воровского в г. Краснодаре. В процессе совершения обмена жилых помещений она принята в члены жилищно-строительного кооператива N 108 с полной оплатой паевого взноса за квартиру в размере 4324 руб. 90 коп. (л.д. 10, 15, 79, 106).

Таким образом, законом определен момент перехода права собственности на квартиру или иное имущество от потребительского кооператива к члену кооператива как момент внесения полного паевого взноса за это имущество. С этого момента указанное имущество автоматически меняет собственника, а последующее оформление документации на это имущество только подтверждает право собственности нового собственника.

Исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела, после выплаты пая ответчица стала членом кооператива, и, соответственно, приобрела право собственности на спорную квартиру, причем последующая регистрация этого права в бюро технической инвентаризации не предусматривалась.

Как видно из дела и надзорной жалобы, истцы по делу как члены семьи нанимателя У.А. пользовались наравне с последней всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения в доме государственного жилищного фонда, в котором проживали до совершения обмена (статьи 53 - 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Таким образом, с учетом формы собственности спорной квартиры и требований законодательства, регулирующего право собственности на имущество в кооперативе, суду надлежало учесть, что у истцов возникло лишь право пользования жилой площадью, тогда как у ответчицы возникло право собственности на кооперативную квартиру.

Поскольку приведенное выше неправильное применение норм материального права повлекло вынесение незаконных постановлений по делу, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2001 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2002 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.