ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 г. N КАС02-670

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                        Кебы Ю.Г.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 января 2003 года гражданское дело по жалобе А. о признании противоречащим законодательству приказа Министерства торговли РФ от 24 апреля 2000 года N 138 "О предельной численности и фонде оплаты труда работников центральных аппаратов и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти" по частной жалобе А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 сентября 2002 года об отказе в принятии заявления (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 сентября 2002 года заявителю отказано в принятии жалобы в связи с тем, что она неподсудна Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, полагая, что жалоба подлежит рассмотрению по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в т.ч. об оспаривании нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" в Министерстве юстиции Российской Федерации производится государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также предусмотрена обязательность официального опубликования таких актов.

Согласно п. 10 приведенного Указа Президента РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Как следует из содержания жалобы, А. оспаривает приказ Министерства торговли РФ, который не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ и не опубликован для всеобщего сведения, в связи с чем он не может быть отнесен к нормативным актам федеральных министерств и ведомств.

Требования А. об оспаривании приказа Министерства торговли РФ не подпадают под действие ст. 116 ГПК РСФСР, и судья правомерно отказал в принятии жалобы по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Поскольку заявитель утверждает, что применением оспариваемого приказа нарушаются его права, он вправе по Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обратиться с соответствующей жалобой в суд, поставив вопрос о прекращении его действия.

Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.