ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 января 2003 г. N 74-о02-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Верховного Суда РФ Шадрина И.П., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Т. и П. и защитника Дмитриенко С.С. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2001 года, которым

Т., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в воспитательной колонии;

П., <...>, судимый:

1) 06.12.00 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

2) 16.05.01 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 4 года с применением ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 5 лет; определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 13.09.01 приговор изменен со смягчением назначенного наказания до 3-х лет лишения свободы, а наказание по приговору от 06.12.00 постановлен исполнять самостоятельно; от отбывания наказания по приговору от 02.09.98 в соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.00 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." освобожден,

осужден по ст. 316 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16.05.01 окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

По делу, кроме того, осужден Л. по ст. 112 ч. 1 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 3 года с освобождением от наказания по п. 1 "б" Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин", приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшего приговор в отношении П. по ст. 316 УК РФ отменить с прекращением производства по делу за истечением срока давности, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. осужден за умышленное убийство в ссоре потерпевшего Д., находившегося заведомо для него в беспомощном состоянии, обусловленного инвалидностью потерпевшего;

П. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве тяжкого преступления.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный П. приговор в отношении себя считает незаконным. Ссылаясь на то, что его действия были направлены на то, чтобы помочь потерпевшему, просит об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

Защитник Дмитриенко С.С. и осужденный Т. оспаривают вывод суда относительно квалифицирующего признака умышленного убийства - заведомость для осужденного Т. беспомощного состояния потерпевшего. Со ссылкой на отсутствие умысла у осужденного Т. на убийство потерпевшего на совершение своих действий осужденным в состоянии аффекта поставлен вопрос об изменении приговора с переквалификацией содеянного на ст. 107 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном установленной показаниями свидетеля Б., (очевидца происшедшего) о том, что во время распития спиртного Т. еще в квартире Д. "бросался на Д.". Затем на улице убил его ножом. Т. при этом обвинял его в нападении на своего отца.

Из показаний осужденного Л. усматривается, что Т. стал выяснять у потерпевшего не участвовал ли тот в нападении на его отца. Потерпевший отрицал это. Тогда уже в квартире Т. "взял со стола нож и хотел прыгнуть на Д., но он вместе с П. и Б. остановили его." Затем на улице нанес потерпевшему удары ножом. После этого Т. повторял: "Я его зарезал". После этого Т. оттащил потерпевшего в соседний подъезд, а П. отнес туда же одежду потерпевшего.

Изложенное объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего Д. наступила от колото-резаных ран грудной клетки, проникающих как в грудную клетку, так и в брюшную полость, с повреждением внутренних органов. Потерпевшему нанесено 12 ножевых ранений, 8 из которых являются проникающими.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на одежде и обуви Т. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп потерпевшего обнаружен в подъезде дома с признаками насильственной смерти. Там же обнаружена верхняя одежда и обувь потерпевшего.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий. Совокупность обстоятельств преступления, в частности, применявшееся орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой, множественность, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего свидетельствует об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего. Об этом же свидетельствуют и заявления осужденного в присутствии других лиц на месте преступления о том, что он зарезал потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что свои действия Т. совершил в ответ на неправомерные насильственные действия потерпевшего. Из дела усматривается, что осужденный пытался нанести потерпевшему удары ножом при правомерном поведении потерпевшего еще в квартире, продолжил их на улице удары наносил лежавшему на земле потерпевшему. При таких обстоятельствах суд обоснованно в приговоре отверг доводы осужденного о нанесении им ударов ножом потерпевшему в состоянии аффекта.

Не основаны на материалах дела и доводы о необоснованности выводов суда относительно заведомости для осужденного беспомощного состояния потерпевшего. Вывод суда в этой части основан на заключении судебно-медицинской экспертизы о том, у потерпевшего Д. имелась патологическая контрактура верхних конечностей в области плечевых, локтевых и лучезапястных суставов с атрофией мышечной ткани; анкилозы правого лучевого и правого локтевого суставов, в правой кисти - пронирование кнаружи. По показаниям представителя погибшего - его брата Д.А. этот недостаток у погибшего был с рождения, в силу этого недостатка он не мог двигать руками, и этот недостаток был очевиден.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный совершил убийство потерпевшего, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии.

Оснований для переквалификации содеянного Т. по делу не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор с прекращением производства по делу за истечением срока давности в отношении П. Из дела усматривается, что П. совершил преступление - заведомо не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления 05.11.00. Приговор в отношении него постановлен по истечении года с момента совершения преступления. Оснований для отмены приговора в отношении П. за отсутствием состава преступления не имеется.

С учетом положений ст. 83 ч. 1 п. "а", ст. 94 УК РФ П. должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным судом доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, по делу дана оценка в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР.

Проверено по делу и психическое состояние Т. В соответствии с заключением экспертов-психиатров Т. по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями в момент совершения инкриминированного ему деяния и может в настоящее время и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Наказание Т. назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд отнес совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и впервые. Оснований для смягчения назначенного ему наказания по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2001 года в отношении П. по ст. 316 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор 16 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с изменениями от 13.09.01 исполнять самостоятельно.

В остальном тот же приговор в отношении него, а также в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.