ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 января 2003 г. N 8-Д02-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Магомедова М.М., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2003 года протест в порядке надзора заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2001 года, которым

М., <...>, русский, образование неполное среднее, ранее судим: 20 мая 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 мая 1999 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному М. наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединено наказание по приговору от 20 мая 1999 года и окончательная мера наказания назначена в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2000 года.

П., <...>, русский, образование неполное среднее, не судим,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания П. исчислен с 28 апреля 2000 года, зачтено в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР с 28 по 30 декабря 1999 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда определением от 20 ноября 2001 года приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2001 года в отношении М. оставила без изменения.

Этот же приговор в отношении П. изменила: исключен квалифицирующий признак "неоднократность", предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 17 октября 2002 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., заключение прокурора Бердниковой М.В., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и П. осуждены за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, М. - неоднократно.

Преступление, как установлено судом, совершено при следующих обстоятельствах.

13 октября 1999 года, около 8 часов 30 минут, М. и П., группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришли к <...>, одели на себя маски с прорезями для глаз, позвонили в квартиру. Дверь квартиры открыла потерпевшая Г., которой П. нанес удар кулаком по лицу, потом оба втолкнули ее в квартиру, где угрожая убийством, связали потерпевшей Г. веревкой и скотчем руки, ноги, рот. В результате насильственных действий потерпевшей Г. были причинены кровоподтеки и ссадины, не причинившие вреда здоровью. Затем, подавив морально сопротивление потерпевшей совершили хищение принадлежащих Г. вещей, всего на общую сумму 14 тыс. 400 руб. М. и П., покидая жилище, высказали в адрес потерпевшей Г. угрозу убийством ее и ее сына, а также сожжением квартиры, если она заявит в органы внутренних дел о нападении на нее. Угрозы потерпевшая воспринимала реально.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума, изменении кассационного определения и приговора и смягчении наказаний осужденным с применением ст. 64 УК РФ М. до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, П. - до 3 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит.

Вина М. и П. в совершении преступления доказана, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор и кассационное определение в части назначенного М. и П. наказания подлежат изменению, а постановление президиума - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд должен учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судами первой и второй инстанций указанные требования закона учтены не в достаточной степени.

В приговоре правильно указано, что М. и П. преступление совершили в несовершеннолетнем возрасте, П. до ареста работал.

При этом, согласно имеющимся в деле характеристикам по месту учебы, проживания на М. и П. и с работы на последнего осужденные характеризуются положительно, а не удовлетворительно, как указано в приговоре.

Кроме того, в ходе предварительного следствия М. и П. признавали свою вину в содеянном, подробно поясняли об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд признал показания М. и П. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указав, что показания были даны в присутствии адвокатов, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись.

Суд положил в основу обвинения показания М. и П., в ходе следствия, в которых они признавали свою вину в содеянном, но в то же время не учел их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что свидетельствует о противоречивости выводов суда.

В постановлении президиума указано, что "М. и П., признав себя в ходе предварительного расследования виновными единственный раз, сразу отказались от данных ими в ходе этого допроса показаний, называли надуманные причины отказа от своих признательных показаний, ссылались на якобы имевшееся у них алиби, которое не нашло подтверждения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно не учел такое признание вины в качестве смягчающего обстоятельства".

Указанное утверждение президиума не основано на требованиях закона.

Признание М. и П. своей вины - ч. 1 п. "и" ст. 61 УК РФ - является обстоятельством, смягчающим наказание, и указанное обстоятельство в обязательном порядке должно учитываться.

При таких обстоятельствах, у суда были основания для назначения более мягкого наказания, имея в виду, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Ярославского областного суда от 17 октября 2002 года в отношении М. и П. отменить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 ноября 2001 года в отношении М. и П. изменить:

М. на основании ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание с пяти до трех лет лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 20 мая 1999 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично в виде шести месяцев лишения свободы наказание по приговору от 20 мая 1999 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

П. на основании ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание с пяти до трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 20 мая 2000 года от назначенного наказания и из-под стражи П. освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

МАГОМЕДОВ М.М.

ПОХИЛ А.И.