ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 января 2003 г. N 78-о02-202

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Ворожцова С.А. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Солодкова В.В. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2002 года, которым уголовное дело в отношении:

Г.М.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е" ст. 102, ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е", "и" ст. 102, ст. 15, ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е", "з", "и" ст. 102, ч. 3 ст. 125-1, ч. ч. 2 и 3 ст. 147, ст. 15 и ч. ч. 2 и 3 ст. 147 УК РСФСР, ч. 2 ст. 325 УК РФ;

Г.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е", "з" ст. 102, ст. 15, ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е", "з" ст. 102, ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е", "и" ст. 102, ч. 3 ст. 125-1, ч. ч. 2 и 3 ст. 147 УК РСФСР, ч. 2 ст. 325 УК РФ;

К.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е" ст. 102, ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е", "и" ст. 102 УК РСФСР;

Л.В.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 125-1, ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР;

Л.Н.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е" ст. 102, ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е", "и" ст. 102, ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е", "з", "и" ст. 102 УК РСФСР;

Л.Е.А.,

обвиняемого в совершении обвиняемого преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е", "з" ст. 102, ст. 15, ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е", "з" ст. 102, ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е", "и" ст. 102, ч. ч. 2 и 3 ст. 147 УК РСФСР, ч. 2 ст. 325 УК РФ;

Л.Н.В.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, ч. 2 ст. 325 УК РФ;

М.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е" ст. 102, ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е", "и" ст. 102, ст. 15, ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е", "з", "и" ст. 102, ч. 3 ст. 125-1, ч. ч. 2 и 3 ст. 147, ст. 15 и ч. ч. 2 и 3 ст. 147, ч. ч. 2 и 3 ст. 144 УК РСФСР, ч. 2 ст. 325 УК РФ;

Т.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е" ст. 102, ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е", "и" ст. 102, ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е", "з", "и" ст. 102, ст. 15, ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е", "з", "и" ст. 102, ч. 3 ст. 125-1, ч. ч. 2 и 3 ст. 147, ст. 15 и ч. ч. 2 и 3 ст. 147, ч. ч. 2 и 3 ст. 144 УК РСФСР, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 327; ч. 3 ст. 327 УК РФ;

Ц.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е" ст. 102, ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е", "и" ст. 102, ч. ч. 2 и 3 ст. 147, ч. ч. 2 и 3 ст. 144 УК РСФСР, ч. 2 ст. 325 УК РФ;

Ш.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е" ст. 102, ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е", "и" ст. 102, ч. ч. 2 и 3 ст. 147 УК РСФСР, ч. 2 ст. 325 УК РФ;

Я.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е" ст. 102, ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е", "з", "и" ст. 102, ст. 15, ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е", "з", "и" ст. 102, ч. 1 ст. 17 и п. п. "а", "е", "и" ст. 102, ч. ч. 2 и 3 ст. 147 УК РСФСР, ч. 2 ст. 325 УК РФ -

возвращено прокурору города Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями закона при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение обвиняемого Я. и адвоката Маркова А.Ф. просивших не отменять постановление судьи, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей необходимым изменить постановление судьи, исключить указание на нарушение закона при описании конкретных преступлений, вмененным в вину обвиняемым, а в остальном оставить постановление без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в ходе предварительного слушания обвиняемыми и их адвокатами заявлены ходатайства о возвращении дела прокурору в связи с нарушениями требований УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения, о прекращении дела по некоторым составам преступлений, об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд вынес постановление, которым удовлетворил ходатайства М. и Я. о том, что формулировка обвинения, предъявленного им и содержащаяся в обвинительном заключении, не конкретна и обвинение по некоторым преступным эпизодам не сформулировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд в постановлении указал, что аналогичные нарушения закона при составлении обвинительного заключения допущены в отношении обвиняемых Ш., Т., Ц., К., Г.М., Л.Н.В., которым вменено в вину совершение убийств совместно и по предварительному сговору с М. Кроме того, в постановлении суд указал, что обвинение Т. и Я. в совершении кражи паспорта изложено в обвинительном заключении с нарушениями закона.

По мнению суда неконкретность обвинения, отсутствие описания объективной стороны совершения преступлений, несоответствие юридической квалификации их действий существу предъявленного обвинения является нарушением требований ст. 220, 47 УПК РФ.

Суд в постановлении также указал, что в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в суд со стороны обвинения, отсутствуют указание о месте жительства или месте нахождения свидетелей и потерпевших, что также является нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Все эти нарушения по мнению суда являются основанием для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений.

Государственный обвинитель подал на постановление кассационное представление, в котором считает постановление не законным и необоснованным и подлежащим отмене.

В кассационном представлении указывается, что обвинительное заключение составлено без нарушений закона. Суд фактически возвратил дело для производства дополнительного расследования, что не предусмотрено УПК РФ. Выполнение указанного постановления в рамках ст. 237 УПК РФ невозможно. Законное и обоснованное решение по данному уголовному делу суд может вынести при рассмотрении уголовного дела по существу в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ.

Кроме того, в постановлении указывается, что при вынесении постановления суд не сослался на конкретный пункт ст. 237 УПК РФ, что является недопустимым.

На представление поданы возражения обвиняемыми К., М., Я., Г.М., Л.В.В., Л.Е.А., в которых они просят не удовлетворять представление государственного обвинителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны указываться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющее значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении следователь также указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного закона РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Как видно из материалов дела органы предварительного следствия указанные выше требования закона нарушили.

Суд сделал правильный вывод о том, что формулировка обвинения, предъявленного М. и Я. содержащаяся в обвинительном заключении, не конкретна и обвинение по некоторым преступным эпизодам, подробно перечисленным в постановлении судьи, не сформулировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд в постановлении правильно указал, что аналогичные нарушения закона при составлении обвинительного заключения допущены в отношении обвиняемых Ш., Т., Ц., К., Г.М., Л.Н.В., которым вменено в вину совершение убийств совместно и по предварительному сговору с М.

В постановлении также правильно отмечено, что обвинение Т. и Я. в совершении кражи паспорта изложено в обвинительном заключении с нарушениями закона.

Правильным судебная коллегия признает и вывод суда о том, что в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, отсутствует указание о месте жительства или месте нахождения свидетелей и потерпевших, что является нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Данное нарушение государственным обвинителем в представлении не оспаривается.

Таким образом, указанные в постановлении нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению этого дела судом.

Уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения этих препятствий.

Неуказание на конкретный пункт ч. 1 ст. 237 УПК РФ не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку все законные основания в постановлении указаны.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2002 года в отношении Г.М., Г.В., К., Л.В.В., Л.Н.В., Л.Е.А., Л.Н.В., М., Т., Ц., Ш., Я. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Солодкова В.В. - без удовлетворения.