ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 января 2003 года

 

Дело N 59-д02-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Шадрина И.П. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2003 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Верина В.П. на приговор Амурского областного суда от 28 января 1998 года, которым

Ш.А., <...>, русский, со средним образованием, холост, не работавший, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "и" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено ему 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Венцент Л.Н. об удовлетворении протеста, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

Ш.А. осужден за умышленное убийство двух лиц, заведомо находящихся в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений, а также за покушение на умышленное убийство трех лиц, заведомо находящихся в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений. Преступления, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

14 июня 1997 г. Ш.А. распивал спиртные напитки с С., Е., Ш., С., Б. и Я. возле проходной асфальтового завода, расположенного в п. Верх. Благовещенск. После этого, около 4 часов, Ш.А. имея умысел на убийство трех лиц из хулиганских побуждений, взял нож и подошел к стоящей на обочине дороги машине "Москвич-412", в которой после распития спиртного спали Е., Ш. и С. Открыв левую заднюю дверь, Ш.А., используя беспомощное состояние Е., которая спала на заднем сиденье, с силой нанес ей один удар ножом в лопаточную область слева, не вынимая ножа из раневого канала, развернул его, а затем вытащил из раны, считая что убил потерпевшую.

Сразу же после этого Ш.А., продолжая свои действия, используя беспомощное состояние Ш., спящего на заднем сидении с правой стороны, нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, причинив колото-резаную рану правой половины грудной клетки, проникающую в правую плевральную полость, с повреждением нижней доли правого легкого, вызвавшим острую кровопотерю. В результате Ш. скончался на месте.

Затем, продолжая реализовывать свой умысел на убийство, Ш.А. перегнулся через спинку переднего сиденья, где спал С. и, используя его беспомощное состояние, с силой нанес ему один удар ножом в область грудной клетки после чего, не вынимая до конца нож из раны, нанес еще один удар, причинив в результате слепое колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого с острой массивной кровопотерей. От полученного ранения С. скончался на месте.

Считая, что убил всех троих, Ш.А. вылез из машины и отошел в сторону но затем, увидев, что Е. жива, вернулся и со словами "Ну, ты и живучая!", схватил потерпевшую руками за голову и попытался свернуть ее. Свой умысел не смог довести до конца по независящим от него причинам, т.к. Е. стала кричать и на ее крик из вагончика вышли Я. и Б. Увидев их, Ш.А. выпустил Е. и отошел от машины. В результате его действий Е. было причинено проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой. Указанные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В процессе заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставится вопрос об изменении приговора суда с исключением п. "в" со ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям закона, по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. Сон являясь естественным физиологическим состоянием человека, не может быть признан фактором, обуславливающим беспомощное состояние потерпевшего. Указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Ш.А., как излишне вмененный.

Исходя из этого и на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ Верховного Суда РФ

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 28 января 1998 года в отношении Ш.А. изменить, исключив из приговора указание об осуждении его по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

И.П.ШАДРИН

Е.В.ДУБРОВИН