ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 января 2003 года

 

Дело N 41-кп002-108

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного П., адвоката Камионко С.В. на приговор Ростовского областного суда от 9 августа 2002 года, которым

П., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К нему же на основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного П., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в том, что 9 апреля 2002 года в своем доме во время ссоры убил С., 1958 года рождения, а 10 апреля 2002 года во дворе дома <...> убил во время ссоры потерпевшую Ч., 1958 года рождения.

В суде П. вину свою в убийстве С. признал частично, а в убийстве Ч. - отрицал.

В кассационных жалобах:

осужденный П. утверждает, что не имел умысла на убийство потерпевших; С. убил в состоянии аффекта; психическое его состояние проверено неполно; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, назначить ему стационарную судебно-психиатрическую экспертизу;

адвокат Камионко в интересах осужденного П. ссылается на неполноту исследования психики подзащитного, который ранее состоял на учете у врача-психиатра; не установлены очевидцы преступлений; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

С доводами П. о необоснованном его осуждении согласиться нельзя.

Так, в ходе расследования и в суде П. не отрицал, что на почве ревности бил С. ножом.

Показания осужденного в этой части согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев Н., К., с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.

Безосновательны доводы П. о преступлении в состоянии аффекта. Как установил суд, осужденный и потерпевший совместно употребляли спиртные напитки, после чего ему стало известно о домогательствах к сожительнице со стороны С. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что убийство П. совершил на почве ревности.

В ходе расследования осужденный не отрицал, что именно он во время ссоры ударил дважды ножом Ч. в живот и грудь, после чего убежал.

Эти показания П. согласуются с показаниями свидетелей О., Я., К., с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа погибшей.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Нельзя согласиться с утверждениями о неполном исследовании психики П. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, в том числе и проведенной непосредственно в суде, усматривается, что П. действительно выявляет признаки расстройства личности в связи с эпилепсией. Однако данное заболевание не лишает П. способности руководить своими действиями и осознавать их характер. Он не нуждается в проведении повторной психиатрической экспертизы в стационарных условиях. Оснований сомневаться в правильности выводов данных экспертиз у кассационной инстанции не имеется, и П. обоснованно признан вменяемым.

Наказание П. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 9 августа 2002 года в отношении П. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.